Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-257/2023

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 253 городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) имени Т.И. Островской»,

апелляционное производство № 05АП-3510/2023

на решение от 17.05.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-257/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР БОКС» (2543107920, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 253 городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) имени Т.И. Островской» (ИНН 2512300787, ОГРН 1022500577747)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО город Фокино

о взыскании 1 311 388 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.02.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер бокс» (далее – ООО «Интер бокс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 253 городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) имени Т.И. Островской» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 311 388 руб. 97 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в размере 1 055 401 руб. 37 коп., пени в размере 255 987 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа ЗАТО г. Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 055 401 руб. 37 коп. задолженности, 220 578 руб. 88 коп. пени, 25 409 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер бокс». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недопустимости как доказательства положенного судом в основу обжалуемого решения заключения ООО «ДальСтрой-Эксперт» № 24/12-19 в связи с допущенными экспертом при проведении внесудебной экспертизы нарушениями методик исследования. Полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения на срок до 12.07.2023. Определением от 04.07.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2023.

В материалы дела от ООО «Интер бокс» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.05.2019 учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zalcupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120300001719000178 на выполнение работ по замене деревянных оконных заполнений на изделия из профиля ПВХ в помещениях МКОУ СОШ № 253 ГО ЗАТО г. Фокино (п. Дунай) им. Т.И. Островской.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2019 № 0120300001719000178-3 победителем признано ООО «Интер бокс».

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Интер бокс» (подрядчик) заключен контракт от 03.07.2019 № 3251230078719000003 на выполнение работ по замене деревянных оконных заполнений на изделия из профиля ПВХ в помещениях МКОУ СОШ № 253 ГО ЗАТО г. Фокино (п. Дупай) им. Т.И. Островской (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами и иными нормативно-техническими документами выполнить работы по замене деревянных оконных заполнений на изделия из профиля ПВХ в помещениях МКОУ СОШ № 253 ГО ЗАТО г. Фокино (п. Дунай) им. Т.И. Островской.

Согласно приложению № 1 к контракту срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение 45 дней.

По состоянию на 17.08.2019 подрядчиком установлено 17 оконных блоков. В период с 14.09.2019 по 25.09.2019 подрядчиком выполнены работы по замене 70 окон. По состоянию на 15.10.2019 работы в полном объеме не выполнены.

Письмами от 15.10.2019 и от 29.11.2019 учреждение уведомило ООО «Интер бокс» о принятии решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока и качества работ.

25.12.2019 ООО «Интер бокс» письмом направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 055 401 руб. 37 коп.

Претензией от 10.11.2022 истец обратился к ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме и некачественно.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Интер бокс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пени.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании неустойки, рассчитанной в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление финансовых санкций.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по замене деревянных оконных заполнений подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 1 055 401 руб. 37 коп. истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1.

Возражая на требования истца, ответчик сослался на выполнение истцом работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, что послужило основанием для заявления заказчиком отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок предусмотренные его условиями работы подрядчиком выполнены частично; письмами от 15.10.2019 и от 29.11.2019 учреждение уведомило ООО «Интер бокс» о принятии решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока и качества работ; 25.12.2019 ООО «Интер бокс» письмом направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 055 401 руб. 37 коп., однако, ответчик указанные акты не подписал, уклонившись от приемки выполненных работ.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Как установлено положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истцом в материалы дела представлено подготовленное ООО «ДальСтрой-Эксперт» заключение специалиста № 24/12-19.

Согласно заключению специалиста № 24/12-19 экспертом при проведении независимого исследования установлено, что подрядчиком частично выполнены работы по контракту на общую стоимость 1 117 001 руб., объемы и виды работ, отраженные в акте КС-2 соответствуют фактическим видам и объемам работ, выполненным на объекте; выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ профиля, которые признаны экспертом устранимыми; определена стоимость выявленных дефектов – 61 599 руб. 55 коп.

Таким образом, предъявленные подрядчиком к оплате объемы работ и их стоимость документально подтверждены (1 117 001 руб. - 61 599 руб. 55 коп. = 1 055 441 руб. 45 коп.; в иске заявлено: 1 055 401 руб. 37 коп.).

Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения контракта в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011).

При этом, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком не документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

В этой связи односторонние акты КС-2 и КС-3 признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по контракту на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 055 401 руб. 37 коп. основного долга – суммы, составляющей стоимость фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке в составе работ по односторонним актам КС-2 и КС-3.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2020 по 10.11.2022 в размере 255 987 руб. 60 коп. в порядке пункта 8.2 контракта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пунктах 8.2 и 8.2.1 соответственно.

В частности, в пункте 8.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ не подлежит начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что истец производит начисление штрафных санкций без учета периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исключив из ее расчета соответствующий период. По расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 27.01.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 составила 220 578 руб. 88 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционный судом признан арифметически верным с правильным определением периода начисления штрафных санкций.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недостоверности внесудебной экспертизы и ошибочности выводов эксперта, коллегия исходит из фактического отсутствия в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении экспертизы выводы. С учетом установленного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы. Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков