г. Владимир Дело № А11-6980/2023
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 17.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-6980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 240 000 руб.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ОПС-ГАРАНТ» - генеральный директор ФИО2 на основании решения (паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОПС-ГАРАНТ» (далее - ООО «ОПС-ГАРАНТ», истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.03.2023 № 1 в сумме 200 000 руб., неустойки за период с 14.04.2023 по 14.05.2023 в сумме 40 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы, выполняемые ИП ФИО1 по договору № 1 от 09.03.2023, заключенному между ООО «ОПС-ГАРАНТ» и ИП ФИО1, фактически выполнены ответчиком.
Работы по монтажу и пусконаладке систем АПС (автоматической пожарной сигнализации) на объекте ООО «ОПС -ГАРАНТ», расположенном по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Зона Отдыха «Бухта Радости», ГРК «Малибу», корпус «Немо», фрегат «Черная жемчужина», пост охраны фактически находился на водном объекте - водоёме и в результате происшествия затонул, что привело к полной утрате объекта и результата работы, выполненной ИП ФИО1
Обращает внимание, что фактически исковое заявление, претензия в адрес ИП ФИО1 от ООО «ОПС-ГАРАНТ» не поступали. По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности своевременно решить спор миром.
Также, считает начисление неустойки необоснованным.
Рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам подлежит уменьшению судом до 20 000 руб., т.к., например, рассчитанная неустойка выше двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, а размер неустойки, который исчисляет истец составляет 365 % годовых, что говорит о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и несоизмеримости негативных последствий, которые могли наступить для истца.
Истец не обосновал начисления столь высокого размера неустойки и возникшие у него негативные последствия, нарушая принцип состязательности сторон, и ООО «ОПС-ГАРАНТ» должен доказать наступившие негативные последствия в заявленном объеме.
Резюмирует, что не все обстоятельства по делу были выяснены, установлены судом первой инстанции, истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, а решение суда в части взыскания неустойки в столь высоком размере является необоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП ФИО1 (подрядчик), фактически не выполнил свои обязательства по договору № 1 от 09.03.2023, заключенному между ООО «ОПС-ГАРАНТ» и ИП ФИО1
Работы по монтажному и пусконаладочные работы системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, дер. Сорокино, Зона Отдыха «Бухта Радости», ГРК «Малибу», корпус «Немо», фрегат «Чёрная жемчужина», пост охраны, не были выполнены со стороны подрядчика в срок, установленный договором, так же не подрядчик не направил акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика.
Истец, уведомлял ответчика о своем желание вернуть денежные средства и урегулировать конфликтную ситуацию в досудебной претензии, направленной ответчику 15.05.2023. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика судебный иск от 20.0б.2023. О вышесказанном свидетельствуют описи вложения писем от 15.05.2023 и 20.06.2023.
Неустойка рассчитана корректно, так как ответчик нарушил свои обязательства по договору и незаконно использовал финансовые ресурсы истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между ООО «ОПС-ГАРАНТ» и ИП ФИО1 заключен договор № 1.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, дер. Сорокино, Зона Отдыха «Бухта Радости», ГРК «Малибу», корпус «Немо», фрегат «Черная жемчужина», пост охраны.
Стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет: 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, и в установленном порядке сдать заказчику.
Срок окончания выполнения работ - через 25 рабочих дней после сдач подготовленных помещений для начала работ (пункт 3.1 договора).
Подрядчик, не позднее пяти дней с момента окончания работ подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 6.1 договора).
За нарушения срока выполненных работ (срыв графика работ) заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 1 % стоимости работ, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ (пункт 8.2.1 договора).
Платежными поручениями от 10.03.2023 № 70, от 24.03.2023 № 91 заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб., однако работы не были выполнены.
В нарушении пункта 6.1 договора подрядчик не направил заказчику акт о приемке выполненных работ.
Претензией от 15.05.2023 № 155 истец просил ответчика в 5 дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 708, 715, 721, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив претензию заказчика от 15.05.2023 № 155, и учитывая, что доказательства передачи подрядчиком заказчику в установленный договором срок надлежащего результата работ не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.
Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-6980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.П. Новикова