АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6798/2025

г. Нижний Новгород 29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-158),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Городец, Нижегородская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «ФИО1 судоремонтно-механический завод» обратилось в суд с иском к ЗАО «Волгатранснефть» о взыскании 1575491 руб. 05 коп. долга по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам на предоставление услуг по отстою флота т/х «Волгонефть-264» от 31.05.2022 №14 и №15 за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года, 878071 руб. 42 коп. неустойки по договорам 31.05.2022 №14 и №15 за период с 03.10.2023 по 28.01.2025.

Истец с судебном заседании заявил об уточнении иска и просит взыскать 1530461 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам на предоставление услуг по отстою флота т/х «Волгонефть-264» от 31.05.2022 №14 и №15 за период с сентября 2023 года по декабрь 2024 года, 437959 руб. 28 коп. неустойки по договорам 31.05.2022 №14 и №15 за период с 03.10.2023 по 28.01.2025.

Уточнение иска принято.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, но направил отзыв на иск, в котором просил в отказать требовании о взыскании пеней, превышающих 288681 руб. 01 коп., завил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 18.03.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, 31.05.2022 между ООО «ФИО1 судоремонтно-механический завод» (исполнитель) и ЗАО «Волгатранснефть» (заказчик) подписан договор на предоставление услуг по отстою флота №14, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации отстоя судна заказчика: т/х «Волгонефть-264» кормой к сооружению «Достроечная набережная и грузовой причал», принадлежащему исполнителю на основании договора аренды №33 от 31.05.2022, заключенному между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «ФИО1 СРМЗ», а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

31.05.2022 стороны заключили договор на предоставление услуг по отстою флота от 31.05.2022 № 15, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации отстоя судна заказчика: т/х «Волгонефть-164» кормой к сооружению «Достроечная набережная и грузовой причал», принадлежащему исполнителю на основании договора аренды №33 от 31.05.2022, заключенному между ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «ФИО1 СРМЗ», а заказчик оплачивает предоставленные услуги.

Цена и порядок расчета по договорам на предоставление услуг по отстою флота от 31.05.2022 №№14,15 согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг по договору за расчетный месяц, а также дополнительных услуг, производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов. Оплата выполненных исполнителем аварийных и спасательных работ производится на основании счета и подписанного сторонами акта выполнения работ (оказания услуг). В течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику для согласования акт оказания услуг и счет - фактуру. Услуги и работы Исполнителя считаются исполненными в полном объеме и согласованными только после подписания обеими сторонами Актов выполнения работ (оказания услуг).

В случае задержки платежей, а также необоснованного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый просроченный день (п.3.8 договора).

Дополнительными соглашениями №1, от 01.01.2023, №2 от 31.05.2023, №3 от 30.09.2024 к договорам стороны продлили сроки отстоя судна заказчика, установив дату начала периода отстоя с 01.06.2022, ориентировочную дату конца – 30.05.2025, а также урегулировали стоимость услуги по организации отстоя судна т/х «Волгонефть-264» пр.1577 с 01.10.2023, которая составляет 132,6 м.*26,4 руб. м.п. = 3500 руб. 60 коп, с учетом НДС 20% за сутки отстоя судна.

Истец в соответствии с условиями указанных договоров оказал услуги по организации отстоя судна заказчика и выполнил работы по ремонту судна т/х «Волгонефть-264», что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами УПД №НФ-653 от 31.10.2023, № НФ-691 от 30.11.2023, № НФ-658 от 01.10.2023, № НФ-88 от 29.02.2024, № НФ-246 от 30.04.2024, № НФ-398 от 30.06.2024, № НФ-566 от 30.09.2024, № НФ-670 от 30.11.2024, № НФ-39 от 31.01.2024, № НФ-153 от 31.03.2024, № НФ-311 от 31.05.2024, № НФ-466 от 31.07.2024, № НФ-511 от 31.08.2024, № НФ-620 от 31.10.2024, № НФ-716 от 31.12.2023, № НФ-763 от 31.12.2024, № НФ-654 от 31.10.2023, № НФ-657 от 01.10.2023, № НФ-89 от 29.052.2024, № НФ-237 от 30.04.2024, № НФ-399 от 30.06.2024, № НФ-543 от 30.09.2024, № НФ-690 от 30.11.2023, № НФ-669 от 30.11.2024, № НФ-38 от 31.01.2024, № НФ-152 от 31.03.2024, № НФ-312 от 31.05.2024, № НФ-467 от 31.07.2024.

Заказчик оплату услуг в полном объеме не произвел.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика составила по договору от 31.05.2022 №14 в сумме 397505 руб. 20 коп., по договору от 31.05.2022 №15 в сумме 1132956 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Волгатранснефть» условий договоров на предоставление услуг по отстою флота от 31.05.2022 №14 и №15 в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления неустойки за период с 03.10.2023 по 28.01.2025 в сумме 286627 руб. 48 коп. по договору от 31.05.2022 №14 и в сумме 591443 руб. 94 коп. по договору от 31.05.2022 №15.

Ответчик в добровольном порядке долг и неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, суд пришел к выводу, что исковое требование ООО «ФИО1 судоремонтно-механический завод» о взыскании с ЗАО «Волгатранснефть» долга по договорам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать 437959 руб. 28 коп. неустойки по договорам 31.05.2022 №14 и №15 за период с 03.10.2023 по 28.01.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по спорным договорам подтверждается материалами дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена договорами (п.3.8).

Проверив уточненный расчет пеней, суд пришел к выводу о соответствии его условиям договора.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истребуемая истцом уточненная сумма неустойки (из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки) соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон.

Ответчик доказательств необходимости снижения размере пеней свыше, чем заявлена истцом, в материалы дела не представил.

С учетом того, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с применением размера ответственности 0,1% (вместо договорного 0,2%), неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 13203 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1530461 руб. 66 коп. долга, 437959 руб. 28 коп. неустойки, а также 84053 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонтно-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 13203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №707 от 10.03.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова