АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 августа 2025 года Дело № А29-17084/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 Илхам Аждар оглы, ФИО5
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (далее – истец, ООО «Кировскуий Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 321825 руб. неосновательного обогащения и 102 516 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзывом от 19.12.2024 и пояснениями от 20.02.2025 исковые требования отклонил.
Общество с ограниченной ответственностью «Автокассы Республики Коми» (далее – ООО «Автокассы РК») отзывом от 12.03.2025, дополнениями от 13.05.2025, от 09.06.2025, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) указал, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда (отзыв от 27.12.2024).
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
19.11.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Автокассы РК» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Сыктывкар» № 23/18 (далее – договор аренды № 23/18), в силу п. 1.2. которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение – назначение: нежилое общей площадью 703 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане №№ 177-211, расположенное по адресу: <...> стр. 202, пом.а-1, кадастровый номер 11:05:0105026:518, в целях использования для оказания услуг, связанных с пассажирскими перевозками (комплекс услуг автовокзала).
Согласно п. 2.2.3 договора аренды № 23/18 арендатор обязан производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт.
В силу п. 2.2.14 договора аренды № 23/18 ООО «Автокассаы РК» обязалось вносить плату за предоставленные коммунальные услуги лицам, осуществляющим предоставление указанных услуг.
В период с января 2021 года Фонд «Помощи детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – Фонд) осуществлял обслуживание дома и нёс затраты на коммунальные расходы помещения автовокзала, расположенного по адресу: <...>.
Между ООО «Автокассы РК» и ИП ФИО1 заключены договоры субаренды от 27.01.2021 № 02/21, от 01.05.2021 № 03/21, по условиям которых арендатор предоставил во временное пользование субарендатору имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 92,6 кв.м.
Согласно п. 3.10., п. 4.3. названных договоров субаренды Предприниматель несет расходы по содержанию имущества, оплачивает предоставляемые услуги в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.
Как пояснил Предприниматель, в связи с тем, что ООО «Автокассы РК» не вносило плату за коммунальные услуги и не выставляло субарендаторам соответствующие счета, 01.02.2021 между Предпринимателем (Принципал) и Фондом (Агент) заключен агентский договор № 1В на осуществление Агентом сбора платежей за коммунальные услуги.
Как указал ИП ФИО1 в письме от 29.10.2021 № 57/21, субарендаторы ООО «Автокассы РК» вносили в кассу Предпринимателя арендную плату за арендуемые помещения. Данная выручка приходовалась у ИП ФИО1 как возмещение затрат по коммунальным платежам.
ООО «Автокассы РК» арендную плату от названных субарендаторов в период с января 2021 года не получало.
При этом со стороны ООО «Автокассы РК» до всех субарендаторов была доведена информация о том, что сбор денег ИП ФИО1 является незаконным, единственным субарендодателем является ООО «Автокассы РК» и только оно имеет право заключать договоры субаренды и принимать платежи.
Собранная Предпринимателем с субарендаторов (ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ФИО5) сумма составила 321 825 руб.
09.03.2025 между ООО «Автокассы РК» (Цедент) и ООО «Кировский Торговый Дом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в силу п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику (ИП ФИО1) в сумме 321 825 руб. (неосновательного обогащения).
Претензия ООО «Кировский Торговый Дом» с просьбой перечислить 321 825 руб. оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Наличие неосновательного обогащения мотивировано отсутствием у Предпринимателя правовых оснований для получения денежных средств с субарендаторов.
В обоснование возражений ИП ФИО1 ссылается на Агентский договор от 01.02.2021 № 1В.
Вместе с тем, названный договор заключен не на всю площадь помещений по адресу: <...>. В силу п. 1.1. Агентского договора Предприниматель обязался оплачивать Фонду стоимость коммунальных и иных расходов пропорционально площади, арендуемой Предпринимателем.
Как установлено в рамках дела № А29-4593/2021, между Фондом и ООО «Автокассы РК» в отношении помещений по спорному адресу заключен иной агентский договор № 1В от 21.09.2018.
Кроме того, Предприниматель, как он сам указал в письме от 29.10.2021, получал от субарендаторов денежные средства в качестве арендной платы.
ООО «Автокассы РК» с Предпринимателем каких-либо договоров на представление интересов перед субарендаторами организации не заключало.
Учитывая изложенное, основания для сбора с субарендаторов денежных средств у Предпринимателя отсутствовали.
Денежные средства, полученные от субарендаторов, ООО «Автокассы РК» от Предпринимателя не получило.
Денежные средства от субарендаторов в период с января 2021 года в ООО «Автокассы РК» также не поступали.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 20 Постановления № 54).
Письмом от 23.03.2023 ООО «Автокассы РК» уведомило Предпринимателя о состоявшейся уступке.
Договор уступки права требования (цессии) от 09.03.2025 не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 516 руб. 27 коп. за период с 29.10.2021 по 27.11.2024.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено по причине отсутствия для этого правовых оснований. В абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
321 825 руб. неосновательного обогащения, 102 516 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2024 № 1198.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова