АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7332/2025
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на залоговое имущество
при участии в судебном заседании:
от истца – Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;
от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» об обращении взыскания на залоговое имущество:
1. Грузовой автомобиль КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, VIN <***>;
2. Легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, VIN <***>;
3. Легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>;
4. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03173;
5. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03190;
6. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SANY SY335C, 2020 года выпуска, № 0E1110339L3L30044CF;
7. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, 2021 года выпуска, VIN <***>;
8. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0938382;
9. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0943034;
10. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
11. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
12. Грузовой автомобиль ИВАНОВЕЦ БЕЗ МОДЕЛИ, 2022 года выпуска, VIN XZ8457173N0000034;
13. Трактор АПС414Б.022Н-1, 2008 года выпуска, № 710(00357);
14. Трактор АСТ-4А ЗАВ.№38, 2007 года выпуска, № 6856;
15. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
16. Грузовой автомобиль 58491L БЕЗ МОДЕЛИ, 2011 года выпуска, VIN <***>;
17. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
18. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
19. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
20. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ 390206, 2011 года выпуска, VIN <***>;
21. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108, 2013 года выпуска, VIN <***>.
07.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А81-10095/2025.
Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.
В первом и пятом абзацах пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58) указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела налогового органа подано до дня введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Авангард", а также истец (кредитор) не ходатайствует о приостановлении производства по делу, то у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника (ответчика) о приостановлении производства по делу.
Более того, в рамках дела №А81-10095/2025, по состоянию на 08.12.2025 года, какие-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Авангард» не вводились.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-10095/2025.
03.09.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
07.10.2025 года со стороны ООО «Авангард» в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым ответчик указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного налоговым органом требования. Истцом не представлены доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени его проведения. В протоколе № 9 от 30.05.2025 отсутствует время начала и окончания описи имущества. Осмотр транспортных средств не производился, понятым транспортные средства не предъявлены. В протоколе № 9 от 30.05.2025 указано, что описанное имущество должно находиться по адресу: г. Норильск, магистральный газопровод ГРС-1-Черногорская ТЭЦ, однако, доказательства того, что представители налогового органа выезжали в указанное место и проводили осмотр не представлено. Оценка имущества осуществлена абстрактно, на основании среднерыночной стоимости, без учета технического состояния техники. Таким образом, арест имущества проведен с нарушением процедуры по ст. 77 НК РФ, в отсутствии осмотра имущества, без предъявления имущества понятым и без вызова налогоплательщика. За счет стоимости заложенного имущества не могут быть погашены налоговые штрафы. Из представленной истцом карточки расчетов с бюджетом следует, что в сумму задолженности 197 131 353,77 рублей входят штрафы, что не является допустимым. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу нарушения процедуры наложения ареста по ст. 77 НК РФ, нет. Также, ответчик обращает внимание суда, что в настоящее время ведется работа по заключению мирового соглашения с налоговым органом по вопросу оплаты задолженности перед бюджетом.
07.11.2025 года на отзыв Общества со стороны налогового органа в суд поступили возражения.
Определением суда от 12.11.2025 года судебное заседание по делу отложено на 08.12.2025 года на 11 часов 00 минут.
В судебное заседание, состоявшееся 08.12.2025 года, представители сторон не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв ответчика, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в адрес ООО «Авангард» выставлено требование №24358 об уплате задолженности, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 25.12.2024 года произвести уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 092 117,00 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 308 332,91 руб., налога на прибыль организаций в размере 12 837,00 руб., а также страховых взносов в размере 12 229 504,60 руб., итого задолженность по налогам, взносам - 38 642 791,51 руб., а также пени в размере 81 272,98 руб.
Требование направлено в адрес ответчика посредством электронного документооборота, получено ООО «Авангард» 03.12.2024 года.
Обществом в установленный в требовании срок задолженность уплачена не была.
В случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате, согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ, исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.01.2025 года №1033 на общую сумму задолженности в размере 39898074,89 рублей.
На основании решения от 23.01.2025 года №1033 к расчетным счетам налогоплательщика в банках налоговым органом выставлены инкассовые поручения, что подтверждается представленным в материалы дела реестром, в котором содержаться сведения о номерах, датах, суммах, номерах банковских счетов, сведения об исполнении.
На основании решения о взыскании за счет денежных средств, приняты решения о приостановлении операций по счетам от 14.05.2025 № 202220, 202221, 202222, 202223, 202224, 202225, 202226.
По сведениям, полученным из кредитных учреждений, установлена недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах ООО «Авангард».
Таким образом, решение, принятое в порядке ст. 46 НК РФ, не привело к погашению налогоплательщиком задолженности ввиду отсутствия денежных средств на его счетах в необходимом размере.
На основании пункта 1 статьи 77 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2025 №9 (санкционировано первым заместителем прокурора ЯНАО ФИО1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 110408464,82 рублей. транспортных средств:
1. Грузовой автомобиль КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, VIN <***>;
2. Легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, VIN <***>;
3. Легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>;
4. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03173;
5. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03190;
6. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SANY SY335C, 2020 года выпуска, № 0E1110339L3L30044CF;
7. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, 2021 года выпуска, VIN <***>;
8. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0938382;
9. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0943034;
10. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
11. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
12. Грузовой автомобиль ИВАНОВЕЦ БЕЗ МОДЕЛИ, 2022 года выпуска, VIN XZ8457173N0000034;
13. Трактор АПС414Б.022Н-1, 2008 года выпуска, № 710(00357);
14. Трактор АСТ-4А ЗАВ.№38, 2007 года выпуска, № 6856;
15. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
16. Грузовой автомобиль 58491L БЕЗ МОДЕЛИ, 2011 года выпуска, VIN <***>;
17. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
18. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
19. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
20. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ 390206, 2011 года выпуска, VIN <***>;
21. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108, 2013 года выпуска, VIN <***>.
Исполнение постановления от 19.05.2025 №9 обеспечено наложением ареста на имущество, что подтверждается протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 30.05.2025 года №9.
Сведения о том, что вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге у уполномоченного органа, были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 03.06.2025 года под N 2025-011-346273-293.
В силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса: налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.
Установив отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в размере недоимки, налоговым органом применительно к вышеуказанным нормам принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 12.08.2025 года №1341 на общую сумму 198 295 013,43 руб.
Принятые меры к погашению задолженности не привели, в том числе в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства №216277/25/98089-ИП.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате начисленных сумм налога, пени, штрафа по вышеуказанному решению налогового органа, УФНС РФ по ЯНАО обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться в частности залогом имущества.
Как определено в пункте 1 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В 2020 году в статью 73 НК РФ введен пункт 2.1, определяющий основания для возникновения залога в силу закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Таким образом, указанный пункт определяет два случая возникновения залога в силу закона на имущество налогоплательщика:
1. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ;
2. Вступление в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.1. статьи 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся сумм налога и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, статья 73 НК РФ устанавливает возникновение залога в силу закона для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При определении предмета залога и порядка реализации имущества в ординарном порядке подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается, у ООО «Авангард» образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в общем размере 39898074,89 руб., что послужило поводом к выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 02.12.2024 года №24358. Срок уплаты долга в соответствии с требованием налогового органа – до 25.12.2024 года.
В связи с неисполнением требования об уплате налога, налоговым органом в соответствии со статьей 46 Кодекса, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.01.2025 года №1033 на общую сумму задолженности в размере 39 898 074,89 руб.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее. С учетом изменений в налоговом законодательстве с 01.01.2023 года и новой системы учета подлежащих уплате налогов, в настоящее время отсутствует дифференциация по разным видам налоговых платежей, а сальдо является общим показателем, которое может быть либо отрицательным (при наличии задолженности), либо положительным (при наличии переплаты и отсутствии не исполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. При наличии общего отрицательного сальдо (что следует из представленных налоговым органом документов) отсутствие в требование от 02 декабря 2024г. №24358 задолженности, образовавшейся после выставления требования №24358, при условии сохранения отрицательного сальдо ЕНС (как общего показателя без дифференциации по видам налоговой задолженности) - спорная задолженность подлежит взысканию с налогоплательщика без направления ему нового требования - на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ в новой редакции (в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС); несовпадение вида и размера налоговой задолженности в требовании N24358 и решениях об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, наличие задолженности, превышающей стоимость заложенного имущества, Общество признает, что следует из отзыва ответчика.
Более того, согласно дополнительно представленным 03.09.2025 года письменным пояснения к исковому заявлению, согласно данным ЕНС, по состоянию на 02.09.2025 за ООО «Авангард», числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 215 822 921,71 руб. (по виду платежа «налог» в сумме 191 467 192,5 руб., по виду платежа «пеня» сумме 24283229,21 руб., по виду платежа «штраф» в сумме 72500 руб.).
Таким образом, на сегодняшний день задолженность по налогам, обеспеченная залогом, не уплачена.
Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.
В целях обеспечения взыскания вышеуказанных сумм налоговым органом на основании пункта 1 статьи 77 НК РФ вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2025 №9 санкционировано заместителем прокурора ЯНАО ФИО1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму не более 110 408 464,82 руб., в том числе вышеперечисленных транспортных средств.
Исполнение постановления от 19.05.2025 года №9 обеспечено наложением ареста на имущество, что подтверждается протоколом об аресте имущества налогоплательщика №9 от 30.05.2025.
Сведения о том, что вышеуказанные транспортные средства находятся в залоге у уполномоченного органа, были опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 03.06.2025 года под N 2025-011-346273-293.
В силу приведенных норм налогового законодательства и с учетом обстоятельств возникновения задолженности, обеспечения ее погашения наложением обеспечительных мер (арест имущества) и регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о возникновении в отношении спорных транспортных средств залога в силу закона.
Пункт 3 статьи 73 НК РФ определяет, что порядок реализации имущества, обремененного залогом, осуществляется по правилам гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стоимость движимого имущества принята налоговым органом исходя из его рыночной стоимости, указанной в интернет ресурсах. Стоимость транспортных средств не оспаривается участвующими в деле лицами, о проведении экспертизы не заявлено.
Как указывает налоговый орган, задолженность налогоплательщика, обеспеченная залогом не уплачена до настоящего времени, на сегодняшний день общая сумма отрицательного сальдо ЕНС составляет более 215 млн. руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, более того, признается, что следует из отзыва.
Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10.
Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Размер обеспеченной залогом задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ движимое имущество признано находящимся в залоге, залог в силу закона зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авангард» не был оплачен долг, обеспеченный залогом, более того, в настоящее время задолженность по налоговым платежам увеличилась, Обществом не предпринимаются меры к погашению имеющейся задолженности по налогам, пени.
Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.
Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).
Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
Принимая во внимание непредставление бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам, пени, имущество организации, на которое был наложен арест, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, суд, с учетом вышеприведенных положений, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в счет неисполненной им, как налогоплательщиком, обязанности по уплате причитающихся сумм.
Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковые требования, налоговым органом нарушена процедура наложения ареста на имущество (доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; арест осуществлен в отсутствие представителя Общества; осмотр транспортных средств не производился; понятым транспортные средства не предъявлены; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортных средств), в связи с чем право залога на них не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлению №9, входят суммы штрафов, однако статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.
Относительно доводов ответчика, суд отмечает следующее.
Налоговый орган при проведении ареста имущества налогоплательщика руководствуется Порядком действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со ст. 77 Налогового Кодекса Российской Федерации как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени, штрафа (далее – Порядок), согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 06.03.2012 №73/1-344-12.
Согласно п.20.9 Порядка при отсутствии по месту нахождения главного офиса (месту работы) законных (уполномоченных) представителей Руководитель группы ареста должен принять дополнительные меры по оперативному информированию о принятом решении о наложении ареста посредством направления телеграмм, телефонограмм законным (уполномоченным) представителям налогоплательщика по известному налоговому органу адресам их места работы, места нахождения и (или) места жительства.
Сотрудниками Управления 30.05.2025 совершен выезд по месту нахождения организации по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д.22., кв. 58, что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 30.05.2025. В указанном протоколе зафиксировано, что по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д.22. располагается пятиэтажное трехподъездное здание капитального исполнения жилого назначения. Квартира с номером 58 находится в 3 подъезде на первом этаже. Каких-либо вывесок, объявлений, табличек или иной информации, указывающей на местонахождение и осуществление деятельности ООО «Авангард» во время осмотра не обнаружено. Место нахождение Общества по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д.22., кв. 58 не установлено. Транспортные средства возле указанного дома не обнаружены. По месту нахождения предприятия законный (уполномоченный) представитель налогоплательщика, сотрудники отсутствовали. Фактическое местонахождение транспортных средств не установлено.
Согласно пункту 24.16 Порядка перед началом ареста налогоплательщику предлагается представить в добровольном порядке объекты принадлежащего ему имущества для включения их в опись, а также подтвердить их стоимость. При отказе в протоколе делается соответствующая отметка, а дальнейший выбор объектов имущества и определение стоимости производится сотрудниками налогового органа.
Согласно п. 24.19 Порядка включению в опись подлежит имущество, принадлежность которого на праве собственности налогоплательщику может быть документально подтверждена. Принадлежность имущества, подлежащего аресту, на праве собственности налогоплательщику определяется на основании имеющихся у налогового органа информации и документов.
Кроме того, сокрытие информации о фактическом наличии и (или) месте нахождения активов налогоплательщика, являющихся движимым имуществом и отсутствие юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)) по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях ЕГРЮЛ являются достаточными основаниями для применения ареста в отношении имущества налогоплательщика и согласованы Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 03.10.2014 № 73/1-1264-2014.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены полномочия налоговых органов по установлению и розыску имущества налогоплательщиков.
Исходя из вышеуказанного, налоговым органом сделан вывод о возможности проведения ареста при фактическом отсутствии автотранспортных средств.
Таким образом, на основании имеющихся у налогового органа сведений, полученных от органов ГИБДД о принадлежности автотранспортных средств ООО «Авангард» на дату проведения ареста в присутствии понятых в опись ареста включены перечисленные выше транспортные средства.
На основании статьи 73 НК РФ в отношении вышеуказанного имущества нотариусом нотариального округа Красноармейскогого района Самарской области 03.06.2025 зарегистрирован залог, что подтверждено свидетельством № 2025-011- 346273-293.
Налоговым органом представлены в дело протокол о наложении ареста на имущество №9 от 30.05.2025 года и свидетельство о регистрации залога от 03.06.2025 года (рег. номер 2025-011-346273-293).
В протоколе присутствуют сведения об участии понятых.
Обществом не оспорены ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия налогового органа по аресту имущества. Общество не отрицает принадлежность ему перечисленных выше транспортных средств на праве собственности, не высказало возражений против рыночной стоимости автомобилей. Также ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем суд учитывает, имеющиеся ограничения при обращении взыскания, предусмотренные ч. 3 ст. 73 НК РФ, согласно которой обращено взыскание на заложенное имущество может быть в пределах обязательства налогоплательщика по уплате налога, сбора, страхового вноса и соответствующих пени. То есть, за счет стоимости заложенного имущества не могут быть погашены налоговые штрафы (при этом непосредственно арест имущества в обеспечение штрафа по ст. 77 НК РФ как обеспечение может быть наложен, по данной норме ограничения нет, однако, ст. 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания для исполнения обязанности по штрафу).
Однако из представленных документов усматривается, что в состав обязательств, обеспеченных по постановлению №9 от 15.05.2025 года, входит, в том числе и штраф в сумме 67500 рублей, что не является допустимым. В соответствии с частью 3 статью 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Учитывая изложенное, действующая редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.
Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объема и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.
Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона № 229- ФЗ. Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Учитывая вышеперечисленные положения нормативно-правовых актов, предоставление доказательств для установления начальной цены транспорта не требуется.
Таким образом, налоговым органом процедура ареста движимого имущества ответчика соблюдена.
Поскольку между сторонами соглашение об обращении взыскания на имущество не заключено, залог на транспортное средство возник в силу закона, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по уплате налога и пени, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в судебном порядке путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»:
1. Грузовой автомобиль КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, VIN <***>;
2. Легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2019 года выпуска, VIN <***>;
3. Легковой автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2017 года выпуска, VIN <***>;
4. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03173;
5. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SUNWARD SWE215E-3H, 2022 года выпуска, № SWE215E-3H03190;
6. Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу SANY SY335C, 2020 года выпуска, № 0E1110339L3L30044CF;
7. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, 2021 года выпуска, VIN <***>;
8. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0938382;
9. Грузовой автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ, 2022 года выпуска, VIN X96275270N0943034;
10. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
11. Грузовой автомобиль УРАЛ 3255-73, 2023 года выпуска, VIN <***>;
12. Грузовой автомобиль ИВАНОВЕЦ БЕЗ МОДЕЛИ, 2022 года выпуска, VIN XZ8457173N0000034;
13. Трактор АПС414Б.022Н-1, 2008 года выпуска, № 710(00357);
14. Трактор АСТ-4А ЗАВ.№38, 2007 года выпуска, № 6856;
15. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
16. Грузовой автомобиль 58491L БЕЗ МОДЕЛИ, 2011 года выпуска, VIN <***>;
17. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
18. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
19. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108-10, 2012 года выпуска, VIN <***>;
20. Грузовой автомобиль БЕЗ МАРКИ 390206, 2011 года выпуска, VIN <***>;
21. Грузовой автомобиль КАМАЗ 44108, 2013 года выпуска, VIN <***>,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Н.М. Садретинова