РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-57194/25-112-536
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГ ЭКОПЛАСТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)
об изъятии предметов лизинга,
в судебное заседание явились:
от истца – не явка, извещен,
от ответчика – не явка, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – истец, ООО «КАРКАДЕ», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮГ ЭКОПЛАСТ» (далее – ответчик, должник, общество) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № 17227/2024 от 01.03.2024 – LADA GRANTA, <***>, категория В, 2023 года; № 25165/2024 от 28.03.2024 – БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, 2023 года; № 25166/2024 от 28.03.2024 – БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, 2023 года; № 25167/2024 от 28.03.2024 – БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, 2023 года; № 25249/2024 от 28.03.2024 – MANITOU MLT-X 735 T LSU Погрузчик сельскохозяйственный, категория С, 2023 года.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 29.09.2025 по 06.10.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц. Ответчиком правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена, доводы и требования истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры лизинга: № 17227/2024 от 01.03.2024, № 25165/2024 от 28.03.2024, 25166/2024 от 28.03.2024, 25167/2024 от 28.03.2024, 25249/2024 от 28.03.2024, в соответствии с условиями которых истцом по договорам купли-продажи №№ купли-продажи № 17227/2024 от 01.03.2024, № 25165/2024 от 28.03.2024, № 25166/2024 от 28.03.2024, № 25167/2024 от 28.03.2024, № 25249/2024 от 28.03.2024 приобретены в собственность у ООО «ФОРВАРД-АВТО», ООО «ПАЛЕССЕ-АГРО», ООО «АВАНДИ ИНВЕСТ» LADA GRANTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN: XTA219040R1015657; БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, 2023 года выпуска, цвет синий, VIN: Y4R900Z01P1139840; БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, 2023 года выпуска, цвет синий, VIN: Y4R900Z01P1139946; БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, 2023 года выпуска, цвет синий, VIN: Y4R900Z01P1139938; MANITOU MLT-X 735 T LSU Погрузчик сельскохозяйственный, 2023 года выпуска, цвет красный, VIN: MAN00000P01101789.
Таким образом, как явствует из представленных материалов дела, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по обозначенным договорам лизинга путем приобретения в собственность упомянутых транспортных средств.
При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, имущество было передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 01.03.2024 и от 28.03.2024.
При этом, лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование Предметами лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.2, 3.3 договоров лизинга.
Между тем, как видно из представленных материалов дела, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самих договоров лизинга, приложений, дополнительных соглашений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Получение лизингополучателем Общих условий договоров лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договоров лизинга.
В рассматриваемом случае, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, ООО «КАРКАДЕ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомлений от 18.12.2024 и от 19.12.2024 о расторжении договоров №№ 17227/2024 от 01.03.2024, 25165/2024 от 28.03.2024, 25166/2024 от 28.03.2024, 25167/2024 от 28.03.2024, 25249/24 от 28.03.2024 с требованием прекратить эксплуатацию предметов лизинга, а также возвратить предметы лизинга лизингодателю.
Между тем, как явствует из представленных материалов дела, до настоящего времени предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, образовавшаяся задолженность по обозначенным договорам не погашена, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 18.12.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В то же время, как указывает в рассматриваемом случае истец, по состоянию на текущую дату, требования, указанные в Уведомлениях о расторжении договоров лизинга, а также в направленных в его адрес претензиях, лизингополучателем не исполнены, задолженность не оплачена, предметы лизинга по договорам лизинга не возвращены, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.
Так, в соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
В то же время, как явствует из представленных материалов дела, обязательство по возврату специализированных автомобилей ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Положениями п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.
Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены на основании вынесенных истцом и не оспоренных ответчиком уведомлений о расторжении договоров лизинга (исх. № 200 от 05.03.2024 г., исх. № 200/1 от 05.03.2024 г.), истец вправе требовать изъятия предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Изучив в рассматриваемом случае представленный истцом график платежей по договору и фактического поступления денежных средств от лизингополучателя, суд установил, что приведенные требования Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае имеют место, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а спорные предметы лизинга – изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Так, из представленных в рассматриваемом случае истцом материалов явствует, что сумма неисполненного обязательства по договору лизинга № 17227/2024 составила 9,2%; по договору лизинга № 25165/2024 – 9,3%; по договору лизинга № 25166/2024 – 9,3%; по договору лизинга № 25167/2024 – 9,3%; по договору лизинга № 25249/2024 – 8,9%.
В рассматриваемом случае, как указывает истец и видно из представленных материалов дела, ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 7 - 10 в рамках договора лизинга № 17227/2024 от 01.03.2024 составляет 95 207 руб. 05 коп.
Также, ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей № 7 - 9 в рамках договора № 25165/2024 от 28.03.2024 составляет 205 687 руб. 92 коп.
Кроме того, поскольку договор лизинга № 25166/2024 от 28.03.2024 расторгнут 19.12.2024, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 19.12.2024 по 27.02.2025 составляет 137 125 руб. 64 коп.
Поскольку договор лизинга 25167/2024 от 28.03.2024 расторгнут 19.12.2024, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 19.12.2024 по 27.02.2025 составляет 137 125 руб. 64 коп.
Поскольку договор лизинга № 25249/2024 от 28.03.2024 расторгнут 18.12.2024, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 18.12.2024 по 27.02.2025 составляет 976 671 руб. 80 коп.
Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено, правовая позиция по рассматриваемому спору ответчиком также не представлена, доводы и требования истца в настоящем случае не опровергнуты. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Изъять у ООО «ЮГ ЭКОПЛАСТ» (ИНН: ИНН: <***>) и передать ООО «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>) имущество:
- LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>; категория В, год изготовления 2023; Кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова – белый; Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 90; Рабочий объем двигателя, куб.см – 1596; тип двигателя – ВАЗ, 11182, четырехтактный, с искровым зажиганием; разрешенная максимальная масса, кг 1560; масса без нагрузки, кг 1160; ПТС № 164301080191479; дата выдачи ПТС 18.01.2024 по договору лизинга № 17227/2024 от 01.03.2024;
- БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, год изготовления 2023; модель, № двигателя 229481; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 82; Масса без нагрузки, кг 6500; ПТС № 311201002087184; Организация, выдавшая ПТС: Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод'»; дата выдачи ПТС 23.08.2023 по договору лизинга № 25165/2024 от 28.03.2024;
- БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, год изготовления 2023; Модель, № двигателя 229383; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 82; Масса без нагрузки, кг 6500; ПТС № 311201002108656; Организация, выдавшая ПТС: Открытое акционерное общество «'Минский тракторный завод»; Дата выдачи ПТС 15.09.2023 по договору лизинга № 25166/2024 от 28.03.2024;
- БЕЛАРУС БЕЛАРУС-82.1 Трактор колесный сельскохозяйственный, категория С, год изготовления 2023, Модель, № двигателя 229474, мощность двигателя, л.с. (кВт) 82; Масса без нагрузки, кг 6500; ПТС № 311201002086106; организация, выдавшая ПТС – Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод», Дата выдачи ПТС 22.08.2023 по договору лизинга № 25167/2024 от 28.03.2024;
- MANITOU MLT-X 735 T LSU Погрузчик сельскохозяйственный, категория С, год изготовления 2023, модель, № двигателя NL38857U371401J; Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 95; рабочий объем двигателя, куб.см – 4400; Масса без нагрузки, кг 10575; ПТС № 364302002205768; организация, выдавшая ПТС, ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ», Дата выдачи ПТС 02.11.2023 по договору лизинга № 25249/2024 от 28.03.2024.
Взыскать с ООО «ЮГ ЭКОПЛАСТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАРКАДЕ» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Я.И. Сидорова