ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А10-8497/2024
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение Инжиниринг Ремонт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года по делу № А10-8497/2024
по иску акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение Инжиниринг Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 070 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СКБ-1/2023 от 24.04.2023,
установил:
акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее – истец, АО «Желдорреммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Машиностроение Инжиниринг Ремонт» (далее – ответчик, ООО СКБ «Машиностроение Инжиниринг Ремонт») о взыскании 2 070 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СКБ-1/2023 от 24.04.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, приведенным в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный размер неустойки, по мнению апеллянта, не обоснован, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательств, процент рассчитанной неустойки чрезмерно высокий, тогда как просрочка исполнения была незначительной.
Отмечает, что истцом в материалы дела не предоставлены сведения о наступивших отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по договору.
Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд, по мнению апеллянта, сделал невозможным представление доказательств вины истца в просрочке сроков окончания выполнения работ и сроков ввода в эксплуатацию оборудования.
Ответчик утверждает, что свидетелем непосредственно в судебном заседании был подтвержден тот факт, что в действительности именно ФИО1 23.04.2024 на официальный адрес исполнителя skbmir@bk.ru было направлено электронное сообщение с просьбой подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждает неверно учтенный истцом период расчетов при определении размера неустойки и отсутствие у истца убытков.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия судом решения стороны еще находились в процессе примирения и заключения мирового соглашения.
Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Истец в возражении на апелляционную жалобу ссылался на необоснованность ее доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ответчик не сделал обоснованного заявления о снижении неустойки, не привел соответствующих доказательств, которые свидетельствуют о ее несоразмерности.
Истец отмечает, что факт направления акта ввода в эксплуатацию ранее 23.04.2024 не свидетельствует о том, что работы по оборудованию были завершены, поскольку он направлялся без подписи АО «Желдорреммаш» и с просьбой его подписания ответчиком после ввода оборудования в эксплуатацию, что также было подтверждено свидетелем ФИО1
Вопреки позиции ответчика истец также указывает на то, что условия заключения мирового соглашения сторонами не были достигнуты.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы: копия письма АО «Желдорреммаш» № 84.160/1-2025 от 08.04.2025, копия письма СКБ «МИР» № 1/3103 от 31.03.2025, копия письма СКБ «МИР» № 1/1606 от 16.06.2025.
Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, так как ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 между АО «Желдорммаш» (заказчик) и ООО СКБ «Машиностроение инжиниринг ремонт» (исполнитель) заключен договор № СКБ-1/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по выполнению капитального ремонта токарно-карусельного станка модели 1512 Локомотивоколесного цеха (инв. № 102083). Содержание, объем, сроки и требования к работам определяются в Техническом задании (Приложение № 1).
Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции и составляет 9 750 000 руб., кроме того НДС 20% 1 950 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 15% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора и получения от исполнителя счета;
- платеж в размере 60% от общей суммы договора в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки оборудования на площадку Заказчика, при наличии полного пакета документов без замечаний: подписанной сторонами формы Торг-12 (2 экземпляра) без замечаний с указанием номера договора, номенклатуры, наименования, количества и стоимости договора, счет-фактура, упаковочный лист, техническая документация: паспорт, в том числе на комплектующие изделия, руководство по эксплуатации, ведомость комплектующих изделий;
- окончательный расчет в размере 25% от общей суммы договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от исполнителя полного комплекта документов, подписанных сторонами, подтверждающих надлежащую поставку и ввод оборудования в эксплуатацию.
Сроки выполнения работ – в течении 2 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок ввода в эксплуатацию – в течении 30 рабочих дней с момента поставки станка после капитального ремонта заказчику с производственных площадей исполнителя. Датой фактического окончания работ и приемки объекта считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта по форме № ОС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора).
07.06.2023 истец платежным поручением № 46482 выплатил ответчику аванс в размере 1 755 000 руб.
26.12.2023 истец оплатил ответчику платеж в размере 60% от суммы договора в размере 7 020 000 руб.
29.10.2024 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым истец путем зачета взаимных требований погасил задолженность перед ответчиком в размере 2 925 000 руб. (25% от общей суммы договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Оборудование было введено в эксплуатацию 01.10.2024, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков ввода в эксплуатацию заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В претензии от 26.03.2024 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту и неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию.
Требования претензии не были исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 425, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, признал требование истца о взыскании начисленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и ввода в эксплуатацию на основании пунктов 6.1, 6.2 договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны согласовали обязанность подрядчика на случай просрочки выполнения работ, а также нарушения сроков ввода в эксплуатацию уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты выполнения работ и ввода в эксплуатацию материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Истцом начислена неустойка
- за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту за период с 08.08.2023 по 24.10.2023 в размере 900 900 руб.;
- за нарушение сроков ввода в эксплуатацию за период с 14.12.2023 по 01.10.2024 в размере 1 170 000 руб. с учетом десятипроцентного ограничения.
На основании статей 329-331 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки в заявленном размере.
Расчет размера неустойки произведен в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, судом проверен, является правильным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик также сослался на тяжелое финансовое состояние.
Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, и в чем она будет выражена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
При этом в договоре предусмотрено условие об ограничении размера неустойки - не более 10% от общей стоимости работ, что направлено на защиту интересов подрядчика (ответчика).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Ссылки ответчика на то, что просрочка сроков окончания выполнения работ и сроков ввода в эксплуатацию оборудования произошла по вине истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки позиции ответчика обязанность доказать соответствующие обстоятельства процессуальным законом возлагается непосредственно на него самого.
Заявление ответчиком ходатайства об истребовании таких доказательств у истца фактически является попыткой переложить свою обязанность по представлению доказательств на процессуального оппонента.
Довод ответчика о том, что объект был введен в эксплуатацию 23.04.2023, обоснованно не принят судом во внимание как не нашедший своего документального подтверждения и опровергаемый актом ввода в эксплуатацию объекта, подписанным сторонами 01.10.2024.
Доказательств достижения сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2025 года по делу № А10-8497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.В. Горбаткова
Е.В. Желтоухов