ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68353/2023

г. Москва Дело № А40-119750/23

15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 119750/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МБИ-ЮГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокауф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБИ-ЮГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокауф" о взыскании 207 710 руб. 03 коп., в т.ч. 96 700 руб. 00 коп. расходов, связанных с судебным разбирательством, 111 010 руб. 03 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 21 сентября 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ООО «МАЙЛ БОКСЕЗ ИТИСИ – ЮГ» (далее – Истец) и ООО «Технокауф» (далее – Ответчик) заключен договор на оказание услуг по экспресс-доставке корреспонденции и грузов № 282 от 22 марта 2017 года, далее «Договор».

Истец указывает, что в рамках Договора, компании ООО «ТЕХНОКАУФ» был выставлен счет № 50 от 21/01/2022 года, в размере 511 566,98 рублей НДС не облагается на соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п 2.3 Договора, оплата производится в течение 5 (Пяти) дней после получения Заказчиком счета на оплату. Таким образом, оплата должна была поступить на расчетный счет Исполнителя (ООО «МБИ-ЮГ») 26.01.2022 года. Однако, ООО «ТЕХНОКАУФ» не исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем ООО «МБИ-ЮГ» было вынуждено обратиться за защитой своих интересов в суд и понесло дополнительные расходы, связанные с судебным разбирательством. Деньги были зачислены по пп №420669 от 5 апреля 2023 года от УФК ПО Г. МОСКВЕ (ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве) назначение платежа " (л/с <***>) Перечисление денежных средств с ООО "ТЕХНОКАУФ" Исполнительный лист ФС 042980627 от 20.01.23 по и/п 129747/23/77041-ИП.

Истец также указывает, что дополнительные расходы, связанные с судебным разбирательством, составили: 96700,00 руб.

Истец ссылается на то, что компанией ООО «ТЕХНОКАУФ» была допущена просрочка оплаты оказанных услуг по Договору сроком 434 дня, в связи с чем сумма штрафных санкций составила 111 010,03 (Сто одиннадцать тысяч десять /03) руб.

Согласно требованиям истца, общая сумма к возмещению составляет 96700,00 + 111 010,03 = 207710,03 руб. (Двести семь тысяч семьсот десять /03) рубля

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещение судебных расходов в размере 96 700 руб. 00 коп. заявлено не обоснованно, поскольку из представленных истцом доказательства не следует, что данные расходы имеют отношения к судебному спору между истцом и ответчиком.

Требование истца об уплате штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 111 010 руб. 03 коп. на основании п. 3.3. договора необоснованно поскольку в силу п. 2.3 договора, расчеты по договору осуществляются по окончании отчетного периода (месяца), в течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком акта об оказании услуг и счета на оплату.

Кроме того, в своем исковом заявлении Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком возмещения дополнительных расходов на сумму в размере 511 566,98 рублей на оплату таможенных пошлин и налогов, взимаемых в стране получения грузов в отношении грузов по накладной 1Z1W189F0492082093 на основании счета № 50 от 21 января 2022 г.

Исходя из п. 2.4 договора, дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но произведенные по поручению заказчика, возмещаются в течении 3-х дней со дня выставления соответствующего счета с приложением подтверждающих расходных документов.

С учетом изложенного, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также сроков оплаты дополнительных расходов, суд считает требование истца не обоснованными, поскольку Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком сроков оплаты. Доказательств выполнения своих встречных обязательств в силу п. 2.3 и 2.4 договора, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств получения ответчиком счетов на оплату. С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить правильность даты, с которой необходимо производить начисление неустойки. Поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, суд первой инстанции считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению. При этом из смысла п. 3.3. Договора не предусматривается неустойка в отношении заказчика при задержки выплаты компенсации по дополнительным расходам не предусмотренным договором. Неустойки предусмотрена только за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, однако данных нарушений со стороны ответчика истцом не доказано. В связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец считает, что факт понесенных судебных расходов, доказанным и ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-20841/2022, и отзыв по делу № А40-20841/2022, которые прилагает к апелляционной жалобе, но которые не были представлены истцом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Данное утверждение истца не обоснованно, поскольку истец ссылается на дополнительные доказательства, которые не были ранее им представлены при рассмотрении дела в первой инстанции, и направлены в материалы дела только вместе с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2. ст. 272.1.АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-20841/2022, и отзыв по делу № А40-20841/2022 являются дополнительными доказательствами, ранее не представленные в материалы дела, они не принимаются судом и доводы истца, основанные на них не могут считаться обоснованными.

Кроме того, из представленных истцом доказательств: договора № 570080-2022 от 23.11.2022 г, актов № 340 от 24.10.2022 г., платежного поручения 149 от 24.10.2022 г, акта № 42 от 01.02.2022, платежного поручения № 92 от 01.02.2022, акта 1627 от 24.2022 г, платежного поручения № 140 от 23.11.2022 г, платежного поручения № 141 от 23.11.2022 г., платежного поручения № 420669 от 05.04.2023 не следует, что понесённые истцом расходы были связанны с судебным разбирательством между сторонами. В указанных документах отсутствует информация, о судебных процессах.

Представленное истцом платёжное поручение № 24 от 05.04.2023 г. о зачисление на счет ФИО1 оплаты по договору подряда суммы 69600-00 рублей, не потверждает расходы на услуги юриста, поскольку относятся к оплате по договору подряда. При этом платёжных поручений, подтверждающих оплату услуг ФИО1 по договору оказания услуг от 15.01.2022, истец не представил в материалы дела.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда, что доказательств выполнения своих встречных обязательств в силу п. 2.3 и 2.4 договора, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств получения ответчиком счетов на оплату. В обосновании, своей позиции истец ссылается на дополнительное доказательство - снимок экрана с отправленным сообщением, который якобы подтверждает получения счета на оплату дополнительных расходов.

Данный довод истца является не обоснованным, поскольку он основывает свою позицию на дополнительном доказательстве - снимке экрана с отправленным сообщением, который не был ранее представлен в материалы дела и не мог быть рассмотрен судом в первой инстанции. Данное доказательство не принимается судами согласно ч. 2. ст. 272.1. АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40- 119750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.