ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13451/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А47-16126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу № А47-16126/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, ООО «Стрела») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 41/22р от 10.01.2022 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в размере 1 479 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением процентов с 25.10.2022 по день вынесения решения суда, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оренбургнефть», ФИО3 (далее – третьи лица, АО «Оренбургнефть», ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что убытки в виде штрафных санкций в отыскиваемом размере возникли у ответчика по вине истца, в связи с чем действия ответчика по удержанию спорной денежной суммы на основании п. 5.7 заключенного между истцом и ответчиком договора являются правомерными.

По мнению апеллянта, обязательства ООО «Стрела», вытекающие из договора с АО «Оренбургнефть», и принятые им без возражений и замечаний, не являются убытками, возникшими в связи с предполагаемым допущением истцом нарушения. Более того, добровольно признавая за собой обязанность по возмещению штрафа, ООО «Стрела» не приняло разумных мер для уменьшения возможных убытков, фактически лишив себя права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии ООО «Стрела» мер в целях минимизации размера убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца неоднократно ссылался на незаконность действий ответчика по удержанию в порядке зачета спорной денежной суммы в счет возмещения убытков, поскольку не доказана связь между действиями/бездействием истца и возникшими у ответчика обязательствами по уплате штрафных санкций в пользу АО «Оренбургнефть».

По мнению апеллянта, выставленная АО «Оренбургнефть» в адрес ООО «Стрела» претензия не обоснована, однако обжаловать данную претензию, как и действия ООО «Стрела» по ее удовлетворению и уплате в пользу АО «Оренбургнефть» штрафных санкций в размере 300 000 руб., у истца возможности не имеется, так как ИП ФИО2 не является стороной данного договора №7703421/1759Д на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Стрела» и АО «Оренбургнефть».

В обжалуемом решении суд первой инстанции надлежащей оценки данным доводам не приводит, формально ссылаясь на п. 5.7 договора аренды транспортного средства с экипажем №41/22р от 10.01.2022, позволяющий ответчику производить односторонний зачет денежных средств по договору в счет возмещения убытков.

Саму возможность одностороннего зачета, как предусмотренную указанным договором истец и не оспаривал, полагая незаконными именно основания произведенного зачета – ввиду отсутствия связи между своими действиями / бездействием и возникшими у ответчика убытками в виде штрафных санкций, уплаченных ООО «Стрела» в пользу АО «Оренбургнефть».

Вывод суда о недоказанности обращения истца к ответчику с требованием признания одностороннего зачета недействительным не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец после получения претензии от ответчика направил в адрес последнего возражения, в которых указал на необоснованность претензии и изложенных в ней требований.

Положений, обязывающих истца отдельно обжаловать действия ответчика по одностороннему зачету денежных средств по договору в счет возмещения убытков, которые ответчик считает не связанными со своими действиями / бездействием, законодательство, в том числе процессуальное, не содержит.

Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на судебную защиту, обосновал свое требование о взыскании с ответчика денежных средств незаконностью действий ответчика по их удержанию (зачету).

До начала судебного заседания ООО «Стрела» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО «Стрела» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №41/22р, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату принадлежащие арендодателю транспортные средства, перечисленные в приложении №1 к договору и своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств по стоимости, согласованной сторонами в приложении №2 к договору (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору) стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче в аренду: Ford Transit, 2016 года выпуска, государственный номер <***>; Volkswagen Caravelle, 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №41/22р от 10.01.2022 арендная плата производится арендатором не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года (по состоянию на 01.07.2022), арендодатель предоставил арендатору транспортные средства и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств в рамках исполнения указанного договора на сумму 753 942 руб. 32 коп.

За указанный период ответчиком в рамках своих обязательств по договору оплачена арендная плата и услуги, оказанные истцом в размере 218 773 руб. 10 коп., а также оказанные услуги по мониторингу ТС на сумму 3 120 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2022 составляла 532 049 руб. 22 коп.

Истцом 24.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 532 049 руб. 22 коп.

За указанный период произведена частичная оплата за аренду транспортных средств в размере 232 049 руб. 22 коп., вместе с тем полная оплата не произведена, размер оставшейся задолженности по договору составил 300 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенной нормы следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 41/22р от 10.01.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между АО «Оренбургнефть» (компания) и ООО «Стрела» (исполнитель) заключен договор № 7703421/1759Д от 08.07.2021 на оказание транспортных услуг (л.д. 49-68), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Договором также предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг/части услуг субисполнителей.

Во исполнение договорных обязательств по оказанию транспортных услуг ООО «Стрела» (арендатор) заключило с ИП ФИО2 (арендодатель) договор аренды транспортного средства с экипажем № 41/22р от 10.01.2022, в результате которого арендодатель передал в аренду 2 автомобиля: Ford Transit, 2016 г.в. и Volkswagen Caravelle, 2012 г.в. и оказал арендатору услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации.

В договоре предусмотрена обязанность исполнителя по строгому соблюдению правил дорожного движения, а также действующих на предприятии компании положений, регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны договора согласились, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованного транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды по договору.

Согласно пункту договора 1.7 ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автомобиль должен отвечать требованиям инструкции ПАО «Оренбургнефть» По транспортной безопасности для подрядных организаций, эксплуатирующих автотранспорт и спецтехнику на территории действующих объектов общества № ПЗ-05 И-0150 ЮЛ-412 версия 1,00 и соблюдение персоналом арендодателя требований Положения Компании ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», № ПЗ-05 Р-0853 версия 1.00, утвержденного и введенного в действие Приказом ПАО НК «Роснефть» от 13.03.2017г № 138»; арендодатель обязуется обеспечить наличие и работоспособность двухстороннего видеорегистратора с картой памяти не менее 32 GB, тахографа (для автомобилей категории D), согласно действующего законодательства Российской Федерации, БСМТС отвечающего требованиям заказчика».

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2022 (л.д. 84-98) на пересечении ул. Тананыкская и ул. Серебристая г. Бузулука водитель УАЗ Патриот при проезде прямо не предоставил преимущество транспортному средству Volkswagen Caravell государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. Видеоматериал на момент ДТП отсутствует. Временный промежуток видеозаписей с видеорегистратора на 17.01.2022 с 7:25 до 8:25. Скорость транспортного средства Volkswagen Caravell на момент происшествия составила 35 км/ч, согласно данным БСМТС (разрешенная максимальная скорость на данном участке 30 км/ч).

Указанные нарушения повлекли выставление со стороны АО «Оренбургнефть» штрафа ООО «Стрела» в размере 300 000 руб.

Так, АО «Оренбургнефть» 26.01.2022 в адрес ООО «Стрела» направило письмо №ИСХ-А.В.-00902-22 о нарушении условия договора со ссылкой на нарушения п. 7.1 Положения Компании ПАО НК «Роснефть» «Система безопасной эксплуатации транспортных средств», согласно которому все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС (л.д. 99).

Пунктом 5.7 договора № 41/22р от 10.01.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем и членами экипажа транспортных средств, осуществляющих техническую эксплуатацию и их управление, обязательств по договору, повлекших причинение убытков арендатору, в том числе и третьим лицам арендатор имеет право на полное взыскание с арендодателя суммы причиненного ущерба. Арендодатель обязан возместить убытки арендатору в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере: штрафных санкций, убытков арендатора и третьих лиц, причиненных арендодателем и членами экипажа транспортных средств, осуществляющими техническую эксплуатацию и их управление в полном объеме.

Возмещение арендатору убытков производится путем удержания их из суммы арендной платы по договору, без письменного согласия арендодателя, а при недостаточности средств - путем их уплаты арендодателем.

ООО «Стрела» платежным поручением № 1327 от 18.04.2022 оплатило в пользу АО «Оренбургнефть» штраф в размере 300 000 руб.

Факт оплаты штрафа в размере 300 000 руб. платежным поручением № 1327 от 18.04.2022 лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по вине истца понес убытки в виде штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик в порядке регресса применив положения пункта 5.7 договора аренды № 41/22р от 10.01.2022, удержал из суммы арендной платы понесенные убытки в размере 300 00 руб., в связи с нарушением членами экипажа ТС арендодателя обязательств по договору аренды.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись претензии №441 от 22.04.2022 и №539 от 30.05.2022, в которых имеется ссылка о проведении зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес ответчика направлялось возражение №18 от 26.05.2022 (получено 27.05.2022).

Вместе с отзывом на возражение по претензии №441 от 22.04.2022 и № 539 от 30.05.2022 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое были получено 23.06.2022.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательства ООО «Стрела» перед ИП ФИО2 задолженности в размере 300 000 руб. путем проведения зачета встречных обязательств.

Само по себе наличие возражений истца против осуществления зачета, не является достаточным и объективным основанием для отказа в нем, так как лицо, заявившее соответствующие возражения должно их доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом по делу не исполнено.

Вопреки доводам апеллянта, направление заявления должнику/кредитору, как и предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является равнозначным выражением воли стороны, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) одинаковы.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022).

Пунктом 5.7 договора № 41/22р от 10.01.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем и членами экипажа транспортных средств, осуществляющих техническую эксплуатацию и их управление, обязательств по договору, повлекших причинение убытков арендатору, в том числе и третьим лицам, арендатор имеет право на полное взыскание с арендодателя суммы причиненного ущерба. Арендодатель обязан возместить убытки арендатору в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере: штрафных санкций, убытков арендатора и третьих лиц, причиненных арендодателем и членами экипажа транспортных средств, осуществляющими техническую эксплуатацию и их управление в полном объеме.

Возмещение арендатору убытков производится путем удержания их из суммы арендной платы по договору, без письменного согласия арендодателя, а при недостаточности средств - путем их уплаты арендодателем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий пункта 5.7 договора № 41/22р от 10.01.2022 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик в порядке регресса и применив положения пункта 5.7 договора аренды, удержал из суммы арендной платы понесенные убытки в размере 300 00 руб., в связи с нарушением членами экипажа ТС арендодателя обязательств по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о незаконности удержания убытков в размере 300 000 руб., ввиду направления возражения №18 от 26.05.2022 в адрес ответчика являются необоснованными, поскольку пунктом 5.7 договора № 41/22р от 10.01.2022 предусмотрен односторонний порядок возмещения арендатору убытков (без письменного согласия арендодателя).

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованием признания одностороннего зачета недействительным.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты убытков арендатору в виде реального ущерба - штрафных санкций.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что обязательства ООО «Стрела», вытекающие из договора с АО «Оренбургнефть», и принятые им без возражений и замечаний, не являются убытками, возникшими в связи с предполагаемым допущением истцом нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2023 по делу № А47-16126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев