ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года Дело № А75-8445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2597/2025) управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8445/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 426 700 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 426 700 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2024 № 0187300003524000019-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8445/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8445/2024 и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: услуги по отлову щенков и котят не подлежат оплате в силу требований контракта и Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 № 485-П (далее – порядок № 485-П); истцом не представлены доказательства, в силу которых у него возникло право на отлов указанных животных, а также на оплату услуг по их отлову; судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия решения принято идентичное решение в

рамках дела № АА75-8446/2024, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2024 между Управлением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0187300003524000019-2 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по обращению с животными без владельцев (далее - услуги), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Стоимость за единицу работы указана в спецификации на оказание услуг по обращению с животными без владельцев (приложение № 2 к контракту).

Источник финансирования: бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальная программа «Развитие агропромышленного комплекса» (пункт 2.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества и которые могут возникнуть у него в ходе оказания услуг, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и взимаемые с исполнителя в связи с исполнением условий контракта.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с даты заключения контракта до 10.12.2024.

Согласно пункту 11.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.

Как указывает истец, в рамках контракта исполнителем в период с 14.02.2024 по 14.03.2024 произведены работы по отлову животных без владельцев 14 голов на сумму 242 623 руб. 38 коп. и оказаны услуги по содержанию животных на сумму 182 332 руб. 28 коп.

Всего оказано услуг на сумму 425 955 руб. 66 коп.

Акт оказанных услуг от 14.03.2024 № 1 на сумму 425 955 руб. 66 коп. ответчиком не подписан.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных по контракту услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 14.03.2024 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту от 14.03.2024 № 1, исполнителем произведён отлов 14 голов животных без владельцев и содержание животных 214 суток на общую сумму 425 955 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 этой части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Ответчиком не оспорено, что, исходя из специфики деятельности исполнителя и в соответствии с регулирующим деятельность законодательством, истец не имел права отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2024 в приюте находилось 12 животных, отловленных в период с 14.02.2024 по 07.03.2024.

По условиям раздела 4 «Требования к оказанию услуг по содержанию животных без владельцев в приюте» технического задания в течение суток после поступления животных без владельцев в приют специалист в области ветеринарии исполнителя осуществляет первичный осмотр и оценку состояния здоровья отловленных животных. В ходе осмотра определяется общее состояние здоровья животных, наличие или отсутствие меток, клинических признаков инфекционных заболеваний, травм, а также устанавливается необходимость оказания животным неотложной ветеринарной помощи (пункт 4.4). Поступившие в приют животные после отлова для исключения заболеваний размещаются в карантинном помещении, срок содержания в котором составляет десять дней. Специалисты Исполнителя в области ветеринарии оказывают ветеринарную помощь (при необходимости) в период нахождения в карантинном помещении (пункт 4.6). По истечении

10-дневного карантинирования, животные направляются в ветеринарный блок для проведения обработки против экто- и эндопаразитов, обязательной вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, маркирования, и проходят операцию по стерилизации/кастрации. Решение о возможности проведения стерилизации/кастрации животных принимается специалистом государственной ветеринарной службы по результатам осмотра с учётом возраста, особенностей и физиологического состояния животных (пункт 4.8). После стерилизации/кастрации животные содержатся в закрытом теплом помещении (санитарный блок), оборудованном клетками и обеспеченным необходимыми условиями для послеоперационного ухода за животными. Длительность послеоперационного ухода за животными после стерилизации/кастрации составляет для самцов - 5 дней, для самок - 14 дней. До завершения мероприятий по послеоперационному уходу выбытие животных из приюта возможно по письменному заявлению владельца, который подтверждает право владения (собственности) на животное наличием ветеринарного паспорта или иным способом (регистрация в информационной системе, электронный микрочип, бирка, ошейник, татуировка и т.д.) (пункт 4.9). Содержание в приютах отловленных животных без владельцев осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.10).

Таким образом, согласно указанным выше условиям технического задания отлов животных без хозяев предполагает определённое время их содержания для проведения осмотра, карантирования, и оказания им ветеринарной помощи, маркирование, стерилизация животных без владельцев и их вакцинация.

При этом нахождение собак в приюте животных само по себе предполагает их содержание и расходы, связанные с их содержанием, что подтверждено и условиями самого контракта (приложение № 2 – спецификация).

Дополнительно в подтверждение оказания услуг истцом представлены акты отлова и акты приема-передачи отловленных животных без владельцев в приют.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Напротив, ответчик не отрицает направление заявок на отлов животных истцу для их исполнения.

Претензий относительно неисполнения заявок, в том числе по качеству, от ответчика не заявлено.

Требование заявлено в пределах цены контракта. Таким образом, следует констатировать доказанным факт оказания истцом услуг.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что исполнитель, принимая на себя обязательства по исполнению контракта, предметом которого является отлов животных без владельцев, должен иметь возможность немедленно поместить отловленное животное в приют. В то время как предприниматель не имеет возможности немедленно поместить животных в приют, ввиду удаленности приюта от места отлова (приют находится в городе Нижневартовск, отлов производился на территории Кондинского района).

Признавая необоснованными доводы ответчика в данной части, коллегия судей исходит из того, что данное обстоятельство не является исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги обстоятельством.

Так, требование части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ не содержат расшифровки точного периода времени, в течение которого должна состояться немедленная передача животного в приют.

Из условий технического задания следует, что срок передачи животных составляет не более 10 часов с момента отлова (пункт 3.7.3 технического задания).

Из представленных в материалы дела актов отлова животных без владельцев и актов приема-передачи отловленных животных без владельцев следует, что передача в приют осуществлялась на следующий день после отлова.

Такое исполнение условий контракта о помещении животных в приют с учетом специфики оказываемых услуг на территории Кондинского района (пгт Луговой, пгт Кондинское, пгт Междуреченское, пгт Мортка, сп Болчары), не предполагающего выбора в приюта (в менее удалённом месте, чем г. Нижневартовск) коллегия судей находит не противоречащим требованиям Закона № 498-ФЗ.

Следует отметить, что фактически услуги по контракту оказаны (отлов и передача животных в приют осуществлены), соответственно такие услуги должны быть оплачены.

При этом порядок исполнения условий контракта относится к вопросам качества оказания услуг/выполнения работ.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Следовательно, оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В то же время, это не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате оказанных услуг, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Соответственно, заявляя о том, что у предпринимателя не имелось возможности осуществить передачу животных в приют, заказчик может предъявить соответствующие требования и обосновать их.

Однако, Управление в настоящем случае не воспользовалось своим правом, предусмотренным пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ограничившись указанием на то, что предприниматель не имел возможности немедленно передать животных в приют. Между тем, каким образом это влияет на установление объема и стоимости услуг, в том числе с учетом качества, ответчиком не раскрыто.

Учитывая даты отлова животных (в период с 14.02.204 по 14.03.2024, то есть период действия контракта с 09.02.2024 по 10.12.2024), оказание истцом услуг по содержанию животных в приюте 224 суток, такие услуги правомерно признаны судом первой инстанции, подлежащим оплате в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

К законодательству о судопроизводстве в арбитражных судах относится АПК РФ. Положения ГПК РФ при рассмотрении дел в арбитражных судах не применяются.

С учетом применения требований, предусмотренных АПК РФ, процессуальный порядок отказа в принятии искового заявления устанавливается статьей 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Положения вышеуказанной статьи предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявляя о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, Управление ссылается на дела № А75-8445/2024 и А75-8446/2024, которые, по мнению истца, являются идентичными, в частности:

- сторонами спора являются те же лица субъекты права,

- в основе требований истца лежит один и тот же предмет –

взыскание оплаты за услуги, предусмотренные муниципальным контракт № 0187300003524000019-2 «на оказание услуг по обращению с животными без владельцев»,

- основанием подачи иска является один и тот же муниципальный контакт № 0187300003524000019-2 «на оказание услуг по обращению с животными без владельцев»,

- требования истца в обоих исках, это взыскание оплаты за осуществление предусмотренных законом мероприятий с одними и теми же животными без владельцев.

Исследовав доводы ответчика и заявленные требования в рамках дел №№ А75-8445/2024 и А75-8446/2024 коллегия судей пришла к выводу о том, что данные требования не идентичны.

Так, основание иска - это фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исков в рамках указанных дел является один и тот же муниципальный контакт № 0187300003524000019-2 «на оказание услуг по обращению с животными без владельцев». Только в одном случае истец ссылается на исполнение контракта в пределах его согласованной цены (настоящее дело), в другом – на оказание услуг сверх согласованной цены контракта.

При этом предмет споров является различным, на что указывает и само Управление, заявляя о том, что отличие исков заключается в сумме требований.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Согласно требованиям по делу № А75-8445/2024 истец просить оплатить оказанные услуги в размере 425 955 руб. 66 коп. за период с 14.02.2024 по 14.03.2024.

В рамках дела № А75-8446/2024 за оказанные услуги по содержанию животных с 15.03.2024 по 14.04.2024 на сумму 237 713 руб. 58 руб.

Принимая во внимание, что условий об идентичности исков в данном случае не выявлено, оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика в данной части построены на неверном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с заказчика в пользу исполнителя задолженности по оплате оказанных услуг на сумме 425 955 руб. 66 коп. Расчет стоимости оказанных истцом услуг проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2025 по делу № А75-8445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич