АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-225/2025
04 апреля 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 АПК РФ.
Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
23.03.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
31.03.2025 от Прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2025 по 12.02.2025 на основании решения врио военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о проведении проверки от 14.01.2025 проведена проверка исполнения Федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) требований законодательства о сохранности объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.
В ходе проверки установлено, на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:32, местоположение: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (от 29.12.2023 № 41-01/01-3/2003-2744), право постоянного (бессрочного пользования) зарегистрировано за Учреждением (от 13.08.2021 №3 41:01:0010123:32-41/014/2021-1). Указанный земельный участок числится на бюджетном учете Учреждения с инвентарным номером 2103000871, расположен в границах военного городка № 1 «Петропавловск». Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.01.2025 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:32 имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации здания вещскладов (участок № 3).
Согласно акту осмотра земельного участка кадастровым номером 41:01:0010123:32 и находящихся на нем объектов нежилого фонда от 14.01.2025 осматриваемый участок с кадастровым номером 41:01:0010123:32 представляет собой комплексно-оборудованную территорию, по внешнему виду соответствует типичной застройке военных объектов и территории.
В границах земельного участка кадастровым номером 41:01:0010123:32 расположен, в том числе, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 41:01:0000000:1881, а именно: здание «Столовая/склад», инв. № 286, общей площадью 636 кв.м.
Во время осмотра по территории участниками осмотра в сопровождении ИП Чижа Б.Г. в ходе визуального осмотра объекта недвижимого имущества здание «Столовая/склад» с кадастровым номером 41:01:0000000:1881, расположенного на территории части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010123:32, установлено следующее:
– внутри здания организовано хранение строительных материалов;
– размещена различной степени сохранности бытовая техника;
– организованы спальные места и места для приема пищи (тепловая печка);
– осуществляется хранение составных частей различной мебели.
Также в ходе осмотра участниками осмотра по всей территории земельного участка выявлены многочисленные маслянистые пятна, большое количество разлитых на земле и на снегу нефтепродуктов, а также насчитано не менее 10 единиц автомобильной и иной техники. ФИО1 пояснил, что использует настоящее помещение в целях обеспечения своей предпринимательской деятельности, а именно в качестве складского и рабочего помещения, а также места проживания (отдыха).
Прокуратурой выявлено, что 13.08.2008 между Учреждением и Предпринимателем был заключен договор на обеспечение сохранности Федерального имущества, расположенного по адресу: <...> в/г № 1 «Петропавловск». Договор заключен сроком с 01.08.2008 по 01.11.2008.
Принимая во внимание, что на объект недвижимого имущества (нежилое здание столовая/склад площадью 636 кв.м., расположенное по адресу: <...> в/г № 1 «Петропавловск», инв. № 0627, условный номер 41-41-01/030/2008-707, кадастровый номер 41:01:0000000:1881) (далее – Объект) зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, Прокуратура выявила факт незаконного использования Предпринимателем Объекта, осуществляющего в данном здании предпринимательскую деятельность.
Договорные отношения с Предпринимателем, а также с иными организациями в части использования Объекта собственником федерального имущества (Минобороны России в лице Учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления) не заключались, документы, подтверждающие законность занятия Объекта индивидуальным предпринимателем в Прокуратуру города не представлены, что указывает на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.
Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокуратурой в отношении Предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.
Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, только с согласия арендодателя.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Имущество вооруженных сил, согласно указанному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 1053).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
В ходе прокурорской проверки установлено, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации (подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), состоит на учете Учреждения, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области 13.11.2008 № 301-р (внесены изменение в ранее выданное распоряжение от 01.06.2007 № 267-р), на указанный Объект зарегистрировано право оперативного управления Учреждением.
При этом документы, подтверждающие законность передачи спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, Предпринимателю отсутствуют.
Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений от 18.01.2025, в период с 2009 года по 2018 год между предпринимателем и Учреждением договор аренды не заключался. Помимо договора от 13.08.2008 на обеспечение сохранности Федерального имущества, заключенного сроком с 01.08.2008 по 01.11.2008, иные документы, обосновывающие законность использования Объекта у Предпринимателя не имеется.
Обстоятельства несоблюдения предпринимателем приведенных требований законодательства, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть вредные последствия использования федерального имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов, но отнесся к ним безразлично.
Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об аренде федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025, акт осмотра земельного участка от 14.01.2025, акт осмотра земельного участка от 14.01.2025 № 1, фототаблицы, объяснения Предпринимателя от 18.01.2025 и др.) и другие доказательства в своей совокупности подтверждают факт использования Предпринимателем находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено. Предприниматель имел реальную возможность не занимать не принадлежащие ему и не находящиеся у него во владении и пользовании помещения, однако, не обеспечил исполнение соответствующей обязанности.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2025 ИП ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
Учитывая изложенное, требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично -правовых обязанностей при эксплуатации объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Как и не усматривается оснований для назначения ИП Чижу Б.Г. наказания в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что пользование федеральным имуществом без надлежаще оформленных документов и без внесения платы за пользование таким имуществом собственнику или уполномоченному им лицу свидетельствует о причинении имущественного ущерба интересам Российской Федерации, кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости ведет к бесконтрольному пользованию федеральной собственностью, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения приведенных выше положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.
Одновременно с этим суд учитывает наличие отягчающего вину обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024 по делу № А24-2044/2024 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.
Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Учитывая характер допущенных правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – привлечение ИП Чижа Б.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 по делу № А24-2044/2024, учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд считает возможным установить предпринимателю меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Петропавловск-Камчатский, место жительства: 683032, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:
УИН: 32241000250000500111
наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, л/с <***>);
ИНН <***>
КПП 410101001
ОКТМО 30701000
Счет получателя 03100643000000013800
Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000031
КБК 32211601071019000140
Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
БИК 013002402
Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.
Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья В.М. Тюшнякова