Решение по делу № А35-111/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

28 апреля 2025 года

Дело № А35-111/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025 г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АПК"

о взыскании 28 243 482руб. 00коп. задолженности за поставленный товар, неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 507 435 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, - адвокат по доверенности №52 от 23.06.2022;

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 28.01.2025,

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания АПК" о взыскании задолженности в размере 28 243 482руб. 00коп., в том числе: 14 134 800руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/1029/22 от 23.08.2022г., 11 505 002руб. 00коп. неустойки начисленной за период с 02.08.2024 по 13.01.2025, неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, 2 603 680 руб. 00коп. штрафа, а также 507 435 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Ответчик в отзыве основные требования по существу не оспаривал, требования по взысканию неустойки и штрафа считает чрезмерными и завышенными, в связи с чем, просил в удовлетворении данных требований отказать, в случае удовлетворения судом заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В дополнении к отзыву ответчик также просил снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, потому что, по мнению ответчика, размер неустойки (пени и штрафа), заявленных истцом ко взысканию, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в том числе в отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика но ненадлежащему исполнению своих обязательств убытков в сумме, равной или превышающей совокупный размер взыскиваемых неустойки (пени) и штрафа. По мнению ответчика, общая сумма начисленной в совокупности истцом неустойки в размере 14 108 682 руб. является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности 15, размере 14 134 800 руб., что ведет к необоснованной выгоде истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в своем заявлении и следует из материалов дела, 23.08.2022 года между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ООО «Управляющая Компания АПК» (Покупатель) заключен договор поставки № СХ/1029/22, согласно условиям которого ООО «Союзагрохим» обязалось поставить ООО «Управляющая Компания АПК» средства защиты растений, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 определено, что наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5 Спецификации № 3 от 18.03.2024 г. к договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: до 20.03.2024 г. оплата 26,22%, до 01.08.2024 г. оплата 73,78%.

Пунктом 5 Спецификации № 4 от 28.03.2024 г. к договору поставки от 23.08.2022 г. №

СХ/1029/22 определено, что оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: I

до 29.03.2024 включительно оплата 30%,

до 15.08.2024 г. оплата 70%.

Также в п. 5 Спецификации № 5 от 09.04.2024 г. к договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 определено, что оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: до 15.04.2024 включительно оплата 30%, до 20.08.2024 г. оплата 70%.

Пунктом 5 Спецификации № 6 от 30.05.2024 г. к договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 определено, что оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: до 31.05.2024 оплата 8,78%, до 05.08.2024 г. включительно оплата 91,22%.

В Спецификации № 7 от 07.06.2024 г. к договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 определено, что оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке: 100% оплата до 15.09.2024 г. включительно (п. 5).

В период с 19.03.2024 г. по 07.06.2024 г. ООО «Союзагрохим» в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и Спецификациями № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 поставило ответчику товар на общую сумму 20 483 600,00 рублей, что подтверждается товарными накладными , универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 6 348 800,00 рублей допустив существенное нарушение установленных договором поставки сроков оплаты поставленного товара.

14.11.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 218 с требованием погасить образовавшеюся задолженность по договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22.

Задолженность в сумме 14 134 800,00 рублей по договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 в полном объеме ответчиком погашена не была.

Положениями п. 6.1 договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 определено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 02.08.2024 г. по 13.01.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22, составил 11 505 002,00 рубля.

Помимо этого, пунктом 6.3 договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 установлено, что если неисполнение Покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Учитывая, что на момент подготовки настоящего заявления просрочка со стороны ответчика по оплате поставленного товара составляет более 60 календарных дней, руководствуясь указанными условиями договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22, истцом начислен штраф в размере 2 603 680,00 рублей.

Согласно п. 6.7 договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 размеры неустоек, штрафов и основания для их требования по настоящему договору установлены по обоюдному добровольному соглашению обеих сторон в отсутствие каких-либо обстоятельств их чрезмерности и вынужденности их установления.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая Компания АПК» в пользу ООО «Союзагрохим» сумму основного долга в размере 14 134 800,00 рублей; сумму неустойки в размере 11 505002,00 рубля за период с 02.08.2024 г. по 13.01.2025 г., неустойку начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа в размере 2 603 680,[)0 рублей по договору поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22, а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 507 435,00 рубля.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания АПК» стоимостью 14134800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными № 752 от 19.03.2024 г. на сумму 4576000 руб., № 1214 от 29.03.2024 г. на сумму 3400000 руб., № 2332 от 11.04.2024 г. на сумму 6096000 руб., счетами-фактурами и по сути не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме от ответчика не поступило.

Доказательств того, что ответчиком не получен указанный объем товара, что указанный товар оплачен полностью ответчиком не представлены.

Также правомерно требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 11505002 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты о внимание судом, так как ответчик также не доказал надлежащим образом несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств, не представил контррасчета неустойки с соответствующим обоснованием.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 220 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, суд счел возможным учесть, что сумма заявленной неустойки по сути несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки исчисляется исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, что составит более 180 процентов годовых и значительно превышает процентную ставку банка по кредитам.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий обычного размера ответственности. Соответственно, требования истца в данной части за указанный истцом период подлежат удовлетворению в сумме 2301000 руб. 40 коп. за период с 02.08.2024 г. по 13.01.2025 г., с продолжением начисления неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования истца в части пени подлежат отклонению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в сумме 2603680 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.3 договора поставки от 23.08.2022 г. № СХ/1029/22 установлено, что если неисполнение Покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, на момент подготовки искового заявления просрочка со стороны ответчика по оплате поставленного товара составляет более 60 календарных дней, истцом начислен штраф в размере 2 603 680,00 рублей.

По мнению суда, данный штраф снижению не подлежит по указанным ответчиком основаниям, поскольку факт нарушения обязательства, за который предусмотрена указанная ответственность, подтвержден материалами дела.

Одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит условиям указанного договора и нормам ГК РФ.

При таких условиях требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку размер неустойки снижен судом, расходы по госпошлине относятся на ответчика с учетом заявленных истцом требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В судебном заседании 25.04.2025 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АПК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗАГРОХИМ» 14 134 800руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/1029/22 от 23.08.2022г., 2301000 руб. 40коп. неустойки начисленной за период с 02.08.2024 по 13.01.2025, продолжив начисление неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, 2 603 680 руб. 00коп. штрафа, а также 507 435 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой