ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
город Воронеж
Дело № А14-14426/2024
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
ФИО1,
без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14426/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 18.07.2024 № 657,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления от 18.07.2024 № 657 «Об отказе ИП ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:27:0430001», и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2024 по делу № А14-14426/2024, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.
Признано недействительным постановление Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 18.07.2024 №657 «Об отказе ИП ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 36:27:0430001», на Администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
03.02.2025 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью.
С Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.05.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в определении от 20.12.2024 по делу № А35-8591/2022.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А14-14426/2024 требования заявителя к Администрации удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024, заключенный с ФИО3 с приложением № 1, отчет по оказанию услуг в рамках договора от 28.01.2025,акт сдачи-приемки услуг от 28.01.2025, содержащий, в том числе, сведения о внесении оплаты по договору оказания услуг.
Из названных документов видно, что ФИО3 были оказаны следующие услуги:
- составление заявления о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия от 13.08.2024 – 10 000 рублей;
- составление мотивированных пояснений от 04.10.2024 на возражения ответчика – 8 000 рублей;
- составление мотивированных пояснений от 24.10.2024 на возражения ответчика – 8 000 рублей;
- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 07.10.2024, 29.10.2024 и 25.11.2024 – 42 000 рублей (14 000 рублей за каждое заседание);
- составление заявления о возмещении судебных расходов – 7 000 рублей.
Итого: 75 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о соразмерности и обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно согласился с заявленным к взысканию размером судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.
Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-14426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1