ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5510/2024

20АП-1671/2025

26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-5510/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтрансниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании неустойки по договору от 15.09.2017 № 10130/56580 за период с 29.11.2023 по 27.03.2024 в сумме 217 639 рублей 80 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 02.07.2024 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

АО «Промтрансниипроект» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 172 рублей 50 копеек.

Определением суда от 25.10.2024 заявление возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 определение суда от 25.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении АО «Промтрансниипроект», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявление и просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 80 309 рублей 50 копеек, в том числе расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 04.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебный расходов, отмечая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указывает, что объем оказанных услуг являлся незначительным: адвокатом фактически составлено исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа и заявление о взыскании судебных расходов. Сообщает, что по аналогичным делам № А68-10850/2023, № А68-9126/2023, № А68-8793/2022, № А68-1578/2024, № А68-9624/2024, рассмотренным с участием сторон, представителем истца также предъявлялись к возмещению судебные расходы. Считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, указывая, что данное определение вынесено судом по собственной инициативе; ответчик на его принятие влиять не мог.

К установленному судом сроку отзыв на апелляционную жалобу (до 19.05.2025) не поступил.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 06.05.2024 между адвокатом Глушковым Константином Юрьевичем (исполнитель) и АО «Промтрансниипроект» (заказчик) заключен договор на судебное представительство № 6, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 01030/56580 от 15.09.2017, заключенному с АО «Тулачермет». Оказание услуг связано с подачей иска о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 (IX этап дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 5).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые действия, обеспечивающие отстаивание прав и законных интересов заказчика:

- изучение всех представленных заказчиком документов, имеющих отношение к обстоятельствам возникновения спора;

- анализ всех нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к предмету договора;

- получение консультаций и разъяснений у заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора;

- при содействии заказчика подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- вынесение предложений о возможных способах защиты прав заказчика и вариантах ведения судебного разбирательства;

- представление предварительного заключения о судебной перспективе спора;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления;

- представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях в ходе судебного разбирательства;

- сообщение заказчику о любых актах, принимаемых судом, и разъяснение содержания изложенной в соответствующих актов информации;

- консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- проведение мониторинга судебного дела на сайте.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 4.1 договора, устанавливается в размере 50 000 рублей в суде первой инстанции за все письменные и устные консультации, подготовку всех необходимых процессуальных документов.

В доказательство оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 13.08.2024 № 328 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (составление претензии, составление искового заявления и его направление в суд с приложенными доказательствами, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в 50 000 рублей, а также на возмещение почтовых расходов в сумме 309 рублей 50 копеек, не превышены.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180 (в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024), согласно которым разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов составляет от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора (пункт 6.2).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции; расчет разумной стоимости услуг, исходя из объема выполненной представителем работы, не приведен. В то время как, исходя из вышеуказанных расценок, стоимость услуг представителя могла бы составить не менее 80 000 рублей (40 000 рублей за составление искового заявления + 40 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом реального объема оказанных услуг представителем (составление искового заявления, его направление в суд с приложенными доказательствами, составление ходатайства о взыскании судебных расходов) оснований для несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату его услуг апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что заявление не могло быть удовлетворено в полном объеме, поскольку исполнителем не были оказаны все услуги, не принимается судом, поскольку пунктом 4.1 договора на оказание услуг определена конкретная стоимость услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции (50 000 рублей за все письменные и устные консультации и подготовку всех необходимых процессуальных документов). При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о неразумном размере заявленных судебных расходов и не лишает истца права на их возмещение (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие в договоре условий о стоимости конкретных действий исполнителя не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку объем выполненной работы может быть установлен, исходя из совершенных процессуальных действий путем сопоставления их стоимости с утвержденными расценками на оплату услуг адвокатов.

Ссылка заявителя на наличие аналогичных дел с участием одних и тех же сторон (дела № А68-10850/2023, № А68-9126/2023, № А68-8793/2022, № А68-1578/2024, № А68-9624/2024) не является предусмотренным законом условием для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов; данная категория, являясь оценочной, подлежит определению по материалам каждого дела.

Доводы относительно незначительной сложности дела отклоняются судом, так как согласно таблице № 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 спор, вытекающих из договора подряда, относится к категории сложных правовых дел.

Довод заявителя о неправомерном отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возращении заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу, что влечет возмещение соответствующей стороне судебных расходов, связанных с рассмотрением такого требования.

Доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (за направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы) апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание указанных расходов не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2025 по делу № А68-5510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина