АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3034/2025
г. Казань Дело № А06-7353/2024
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Низамовой Г.Х.,
при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
от федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
от общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А06-7353/2024
по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее – Подрядчик) о взыскании 7326192 руб. 66 коп. неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 21.09.2024 № 4/21/КРАД, нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, неисполнением предписаний Заказчика.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку начисленная неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 9 об увеличении стоимости работ до 1365416646 руб., что подтверждает наличие обстоятельств, повлекших объективную невозможность своевременного исполнения обязательств со стороны Подрядчика по независящим от Подрядчика обстоятельствам, сумма неустойки необоснованно завышена, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до минимального размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка в размере 7326192 руб. 66 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, неисполнения предписаний Заказчика, отсутствием оснований для списания неустойки и снижения её размера.
Суд апелляционной инстанции указал на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что неустойка начислена необоснованно, поскольку дополнительным соглашением к государственному контракту изменён график выполнения работ, расчёт неустойки является неверным, необоснованно отказано в списании неустойки, судами не дана правовая оценка доводу Подрядчику об отсутствии просрочки в связи с подписанием нового графика выполнения работ.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Судами всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства. Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время государственный контракт является действующим, обязательства Подрядчика не исполнены, следовательно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения Подрядчиком обязательств по контракту невозможно.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство представителя Подрядчика об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва Заказчика на кассационную жалобу.
Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Отзыв Заказчика на кассационную жалобу поступил в суд округа посредством информационной системы «Мой арбитр» 25.04.2025 и был размещён в электронном деле.
У Подрядчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом Заказчика на кассационную жалобу посредством обращения в информационный ресурс «Мой арбитр».
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что дополнительным соглашением к контракту сторонами был утверждён новый график выполнения работ, изменивший сроки выполнения работ, основания для начисления неустойки отсутствовали, необоснованно отказано в списании неустойки.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что отзыв на кассационную жалобу направлялся в адрес Подрядчика задолго до судебного заседания. Обратил внимание, что утверждение нового графика не освобождает Подрядчика от ответственности за ранее допущенные нарушения сроков, контракт на момент рассмотрения дела в полном объёме не исполнен, сторонами увеличивалась цена контракта, положения о списании неустойки применению не подлежат, судами обоснованно отказано в снижении размера ответственности Подрядчика.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу по результатам открытого аукциона в электронной форме 21.09.2021 заключён государственный контракт № 4/21/КРАД, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги P-216 Астрахань – Элиста - Ставрополь на участке км 330+000 - км 339+000, Республика Калмыкия» в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить работы по результатам их приёмки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (уполномоченным представителем строительного контроля) в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по контракту составляет 1165141672 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 194190278 руб. 67 коп., в том числе по годам:
2021 – 97890036 руб.;
2022 – 388017050 руб.;
2023 – 679234586 руб.
Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Строительно-монтажные работы выполняются с момента заключения контракта до 30.09.2023. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик подтверждает, что для выполнения работ по контракту Подрядчик в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта, принимает на себя обязательства: выполнить все работы на объекте в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).
В соответствии с пунктом 9.47 контракта Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий требуемых нормативными документами указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию), в том числе ГОСТ Р 583502019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9.48 контракта не позднее начала производства строительно-монтажных работ в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту) Подрядчик обязан принять участок автомобильной дороги от эксплуатирующей организации на содержание по акту (приложения № 17 к контракту) и нести ответственность, предусмотренную пунктом 14.5 контракта, обратная передача подтверждается актом приёмочной комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги и дорожных сооружений на нем.
В силу пункта 12.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) или удерживает неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 12.13 контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе, в случаях нарушения сроков окончания работ по объекту, нарушении сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии ведомостью объёмов и конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ и стоимостных показателей по объекту (приложение № 7 к контракту) и с проектом сметы контракта (приложение № 7a к контракту), указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту), включая нарушение Подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, а также нарушения Подрядчиком сроков, установленных пунктами 1.14, 9.6, 9.24, 9.40.1 - 9.40.3, 9.42, 9.43 контракта.
В соответствии с пунктом 12.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб.
В силу пункта 14.5 контракта на весь период производства работ до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик несёт ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание.
К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 9 к контракту общая стоимость работ по контракту определена в размере 1365416646 руб., в том числе НДС) - 227 569 441 руб., в том числе по годам:
2021 - 97 890 036 руб.;
2022 - 595 229 294 руб.;
2023 - 672 297 316 руб.
Календарный график выполнения подрядных работ, график финансирования и смета контракта изложены в редакции приложений к дополнительному соглашению.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 12 к контракту общая стоимость работ по контракту определена в размере 1365416646 руб., в том числе НДС - 227 569 441 руб., в том числе по годам:
2021 - 97 890 036 руб.;
2022 - 595 229 294 руб.;
2023 - 208 115 398 руб.;
2024 - 464 181 918 руб.
Календарный график выполнения подрядных работ, график финансирования и смета контракта изложены в редакции приложений к дополнительному соглашению.
На момент рассмотрения дела, предусмотренные контрактом работы, в полном объёме не выполнены, контракт является действующим.
Согласно доводам Заказчика в период с марта по май 2023 года Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных календарным графиком выполнения подрядных работ, в связи с чем, Заказчиком на основании пункта 12.4 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 16.03.2023 по 16.05.2023 в размере 2370942 руб. 81 коп.
В адрес Подрядчика направлена претензия от 30.05.2023 № 03-1883, с требованием об уплате пени.
В период с апреля по май 2024 года Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных календарным графиком выполнения подрядных работ, в связи с чем, Заказчиком на основании пункта 12.4 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 на сумму 1444510 руб. 41 коп.
В адрес Подрядчика направлена претензия от 29.05.2024 № 03-2164, с требованием об уплате неустойки.
В период с мая по июнь 2024 года Подрядчиком допущено нарушение сроков производства работ, установленных календарным графиком выполнения подрядных работ, в связи с чем, Заказчиком на основании пункта 12.4 контракта начислена неустойка (пеня) за период с 16.05.2024 по 15.06.2024 на сумму 3110739 руб. 44 коп.
В адрес Подрядчика направлена претензия от 27.06.2024 № 03-2596, с требованием об уплате пени.
Кроме того, Подрядчиком не обеспечены надлежащим образом содержание объекта и безопасность дорожного движения в местах производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.47, 9.48 контракта
В ходе планового объезда Заказчиком объекта выполнения работ Подрядчику выдано предписание об устранении нарушений выявленных дефектов от 18.012024 № 59 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.
По результатам проверки исполнения предписания от 18.01.2024 № 59 Заказчиком установлено его неисполнение, по указанному факту с участием представителя ООО «ЭКОЛЭНД» (строительный контроль на объекте) составлен акт проверки исполнения предписания от 29.01.2024.
Штраф за неисполнение предписания от 18.01.2024 № 59 согласно пункту 12.6 контракта составляет 100000 руб.
В нарушение условий контракта Подрядчиком не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения в местах производства работ в соответствии с утвержденными Заказчиком схемами ОД.,Ц, что установлено в ходе обследований объекта работ, проведённых с участием уполномоченного представителя строительного контроля ООО «ЭКОЛЕНД».
В связи с выявлением нарушений контрактных обязательств Подрядчику выданы предписания от 29.01.2024 № 61, от 08.02.2024 № 63, обязывающие устранить вышеуказанные нарушения.
В ходе проверки исполнения предписаний установлено устранение выявленных нарушений не в полном объёме, составлены: акт проверки исполнения предписания от 08.02.2024 (по фиксации результатов устранения замечаний, указанных в предписании от 29.012024 № 61), акт проверки исполнения предписания от 13.02.2024 (по фиксации результатов устранения замечаний, указанных в предписании от 08.02.2024 № 63).
Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта согласно пункту 12.6 контракта составляет 200000 руб.
В адрес Подрядчика направлена претензия от 19.02.2024 № 03-688, с требованием об уплате штрафов.
Повторное нарушение условий пункта 9.47 контракта выявлено 10.06.2024, Заказчиком установлено несоответствие временных дорожных знаков 3.20 и 1.19 требованиям пункта 6.1.8 (таблица 13) ГОСТ 32945-2014, выдано предписание от 10.06.2024.
В адрес Подрядчика направлена претензия от 01.07.2024 № 03-2642, с требованием об уплате штрафа.
Неисполнение Подрядчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Размер исковых требований складывается из суммы пени за нарушение сроков производства работ, рассчитанной на основании пункта 12.4 контракта, и штрафа за неисполнение предписания Заказчика, вынесенного по факту ненадлежащего содержания объекта и за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения в местах производства работ и в общей сумме составляет 7326192 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Законом о контрактной системе и заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о правомерности предъявленных Заказчиком требований, поскольку материалами дела подтверждены как нарушение Подрядчиком предусмотренных графиком промежуточных сроков выполнения работ, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракта в части содержания объекта работ и обеспечения безопасности дорожного движения.
Возражая против предъявленных Заказчиком требований, Подрядчик ссылался на отсутствие нарушения сроков выполнения работ, поскольку дополнительными соглашениями к контракту утверждались новые графики выполнения работ, наличие у Заказчика обязанности по списанию неустоек, необходимость снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями в полном объёме рассмотрены возражения Подрядчика и обоснованно отклонены.
В отношении доводов об утверждении дополнительными соглашениями новых графиков выполнения подрядных работ, что, по мнению Подрядчика, исключает нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд правомерно указал следующее.
Заключение сторонами дополнительных соглашений к контракту обусловлено медленным выполнением Подрядчиком работ на объекте, отвечает критериям договора, регламентированным статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Дополнительные соглашения к контракту не содержат условий о том, что их действие, в том числе по срокам сдачи работ, распространяется на отношения, возникшие до их подписания.
Дополнительные соглашения к контракту не содержат указания на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязательства Подрядчика, а также не содержат условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств.
Перенос промежуточных сроков сдачи работ на другие более поздние сроки после нарушения сроков Подрядчиком не снимает ответственности с виновного лица.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающего объективную и реальную невозможность исполнения принятых по контракту обязательств в установленный графиками срок.
Суд округа так же обращает внимание на то, что Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.
Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями доводам Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустоек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В то же время, согласно пункту 2 Правил в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу контракт в полном объёме не исполнен, в том числе и на период рассмотрения дела судом округа.
Следовательно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения Подрядчиком обязательств по указанному контракту, невозможно.
Само по себе наличие графика выполнения подрядных работ не влечёт за собой возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку предусмотренные графиком работы объединены единой целью и направлены на достижение общего результата - наличие отремонтированной действующей сети автомобильных дрог общего пользования федерального значения, а не только выполнение отдельных видов работ.
В противном случае списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), являющееся по смыслу действующего законодательства антикризисной мерой, до окончания срока контракта при его неисполнении в полном объёме в будущем исказило бы цель принятия Правил.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591.
Рассмотрены судебными инстанциями и правомерно оценены доводы Подрядчика о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебные инстанции, рассматривая заявление Подрядчика, с учётом разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание согласование сторона в контракте размера ответственности, исходя из предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, не представления Подрядчиком документов, указывающих на то, что установленная в контракте неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.
При этом, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что установление наличия или отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А06-7353/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина