ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-28191/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу № А12-28191/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» ФИО1, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 000 руб., процентов начисленных по состоянию на 16.10.2024 в размере 2 999 234 руб. 97 коп.
21 февраля 2025 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» взыскан долг в размере 52 000 000 руб., проценты в размере 2 999 234 руб. 97 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 749 996 руб.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Строй-КоВ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-КоВ» (заказчик) был заключен договор подряда №01.07.ВОД, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций камер на участках, указанных в договоре.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ на основании Приложения № 1 составляет 77 754 500 руб.
Ориентировочная стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций одной камеры составляет 1 851 297 руб. 62 коп.
15.09.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 01.07.ВОД от 27.07.2023, согласно которому Стороны согласовали выполненные дополнительных работ и их стоимости, определенной в Протоколе согласования договорной цены на наименования (виды) дополнительных работ (Приложение № 2).
Стоимость дополнительных работ составила 14 810 380 руб. и подлежала оплате путем внесения авансового платежа в размере 9 000 000 руб.
Истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 52 000 000 руб. платежными поручениями № 310 от 01.08.2023, №312 от 02.08.2023, №408 от 04.09.2023, №486 от 03.10.2023, №485 от 03.10.2023.
В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты получения авансового платежа и обязуется выполнить работы в течение 60-ти календарных дней.
Однако, подрядчик нарушил обязательства и работы не выполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата выплаченного аванса.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Реализуя указанное право, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 66 от 11.06.2024 об одностороннем отказе заказчика от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств, которое последним не было получено, в связи с истечением срока хранения отправления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Исходя из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, реализовать в установленном порядке это право.
В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: «за истечением срока хранения», «отказ от получения», «выбытие адресата» и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В данном случае, заказчик, истец, предпринял все необходимые меры для уведомления подрядчика о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Однако, ответчик по зависящим от него причинам, не обеспечил получение почтовой корреспонденции.
Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 16.07.2024.
Доводы ответчика, свидетельствующие о выполнении им работ, суд первой инстанции отклонил правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так, ответчиком не представлено документальных доказательств подтверждающих факт выполнения работ в рамках спорного договора от 27.07.2023.
Материалами дела установлено, что работы, возложенные на ответчика в рамках указанного договора, ответчиком в полном объеме, выполнены не были, обратного суду ответчиком не представлено.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт освоения аванса и выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы.
Исследовав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ и освоения заявленного к возврату истцом аванса в размере 52 000 000 руб.
Доказательств того, что представленные договоры и акты на общую сумму 632 000 руб. направлялись заказчику с актами по форме КС-2 и КС-3 не представлено, договор расторгнут, представленные апеллянтом документы не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору в размере 52 000 000 руб.
Доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора для приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено. Частичное приготовление к исполнению договора после истечение срока на его исполнение не свидетельствует о выполнении работ на полученную подрядчиком сумму аванса.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в срок, установленный договором, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Истец заявил требование о взыскании 2 999 234,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 16.10.2024.
Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2025 по делу №А63-11720/2024 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.09.2025.
Процедура банкротства ответчика возбуждена 28.06.2024.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда выплаченного заказчиком подрядчику.
В связи с расторжением договора подряда выплаченный заказчиком подрядчику аванса должен быть возвращен после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту в порядке статьи 717 ГК РФ направлено ответчику 11.06.2024.
В соответствии с п.10.2.1 договора подряда №1.07.ВОД от 27.07.2023 при направлении уведомления через отделение «Почты России» уведомление считается полученным по истечении 7-ми календарных дней после его отправки заказным письмом с описью вложения. Договор между ООО «Строй-КоВ» и ООО «РегионСтрой» считается расторгнутым с 18.06.2024.
При этом в досудебной претензии №66 от 11.06.2024 указано на необходимость возврата полученных в качестве аванса денежных средств в течение 15 дней с момента получения претензии (до 04.07.2024).
Таким образом, обязанность по возврату аванса возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая изложенное, требование истца является текущим.
Споры по текущим требованиям к должнику рассматриваются в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года по делу №А12-28191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Лыткина
В.Б. Шалкин