ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15084/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-16594/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по делу № А76-16594/2023.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Мегафарм» (далее – ООО «Мегафарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении; о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.
Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 об административном правонарушении принятое в г. Челябинске в отношении ООО «Мегафарм» в части назначения наказания изменено посредством замены административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с вынесенным решением, Челябинское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает недопустимым применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виду непроведения в рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Мегафарм».
До начала судебного заседания от ООО «Мегафарм» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.
В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Мегафарм» документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.07.2022 от физического лица в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление по факту трансляции 28.07.2022 рекламы на видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...> с признаками нарушения части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее –Федеральный закон «О рекламе»).
По результатам осмотра и прослушивания видеозаписи выявлено, что на фасаде аптеки размещена видео-панель, распространяющая рекламу следующего содержания: «Для профилактики простудных заболеваний может помочь мазь «ФИО2» всего 55 рублей за 10 грамм. Имеются противопоказания, перед применением необходима консультация...».
Кроме того, на видео-панели транслируются сменяющиеся слайды следующего содержания: 1. AptekiPlus.ru; 2. ФИО2 55 руб. 10 гр. Звуковое сопровождение посредством видео-панели начинается со слайда № 2.
Челябинским УФАС России направлен запрос в Администрацию г. Магнитогорска (от 02.08.2022 исх. № АК/9161/22) о представлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела.
В ответ на запрос Администрацией г. Магнитогорска представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание, расположенное по адресу: <...>, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Арком», выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мегафарм», лицензия ООО «Мегафарм», а также фотоматериалы.
Челябинским УФАС России направлен запрос ООО «Арком» (от 19.08.2022 исх. № СК/9837/22) о представлении документов и сведений.
ООО «Арком» представило письменные пояснения, согласно которым между ООО «Арком» и ООО «Мегафарм» (ИНН <***>) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.02.2022. Согласно подпункту 2.3.1 договора аренды нежилого помещения от 11.02.2022 размещение вывесок и других рекламных материалов на наружной стороне арендуемого помещения, в котором располагается арендуемое помещение, без предварительного согласования с Арендодателем с обязательным последующим надлежащим оформлением и согласованием рекламных материалов в государственных или муниципальных органах.
Антимонопольным органом направлен запрос ООО «Мегафарм» (от 19.08.2022 исх. № СК/9836/22) о представлении документов и сведений.
Согласно сведениям, представленным ООО «Мегафарм», по адресу: <...> расположена аптека ООО «Мегафарм».
03.04.2023 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/14.3- 810/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/14.3-810/2023, возбужденного в отношении ООО «Мегафарм», Челябинским УФАС России принято постановление об административном правонарушении от 12.05.2023, согласно которому ООО «Мегафарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением Челябинского УФАС России ООО «Мегафарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установил в действиях ООО «Мегафарм» наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители (пункт 1 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Таким образом, постановление от 12.05.2023 № 074/04/14.3-810/2023 вынесено уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.
При этом не имеет значение заключенные гражданско-правовые договоры на распространение рекламы, а также уровень громкости такой рекламы.
Из материалов дела следует, что 29.07.2022 от физического лица в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление по факту трансляции 28.07.2022 рекламы на видео-панели со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...> с признаками нарушения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.
В результате осмотра и прослушивания видеозаписи выявлено, что на фасаде аптеки размещена видео-панель, распространяющая рекламу следующего содержания: «Для профилактики простудных заболеваний может помочь мазь «ФИО2» всего 55 рублей за 10 грамм. Имеются противопоказания, перед применением необходима консультация...».
На видео-панели транслируются сменяющиеся слайды следующего содержания: 1. AptekiPlus.ru; 2. ФИО2 55 руб. 10 гр. Звуковое сопровождение посредством видео-панели начинается со слайда № 2.
Указанная информация соответствует всем признаком рекламы, отраженным в пункте 1 статьи Закона о рекламе, а именно:
распространена с использованием видео-панели;
предназначена для неопределенного круга лиц, поскольку размещена в общественном месте;
привлекает, формирует и поддерживает интерес к медицинским препаратам;
способствует продвижению медицинских препаратов на рынке.
Объектом рекламирования в данном случае является медицинский препарат – оксолин.
Таким образом, информация, распространяемая видео-панелью со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...> Д: 15, пом. 5, является рекламой.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 3.2 статьи 19 данного закона несёт рекламораспространитель.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламораспространителем является ООО «Мегафарм» как владелец поскольку видео-панели, распространявшей рекламу медицинских препаратов со звуковым сопровождением, размещенной на фасаде здания аптеки «Мегафарм» по адресу: <...>.
В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Мегафарм» признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного ООО «Мегафарм» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.
Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Доказательств повторного привлечения ООО «Мегафарм» к административной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП в отношении заявителя РФ в виду замены административного штрафа на предупреждение.
При этом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 года по делу № А76-16594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин