АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2791/2025 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 117 246 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манчжур-Морская шипчандлерская служба» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП Групп» с исковым заявлением о взыскании 1 117 246 рублей 08 копеек.

Определением суда от 26.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 21.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Ю.С. Турсуновой от 08.10.2025 в деле № А51-2791/2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Зайцевой на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-2791/2025 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого оспорил факт поставки товара, ссылаясь на отсутствие в передаточных документах подписей уполномоченных лиц.

По тексту письменного отзыва ответчик указывает, что не исключает факта фальсификации оттиска печати на УПД № М0000125803 от 20.06.2024.

Данные доводы ответчика расценены судом в качестве заявления о фальсификации названного документа.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать УПД из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, ответчик указывает, что оттиск печати предположительно проставлен истцом или иным неустановленным лицом в целях приобретения перечисленного имущества и причинения имущественного ущерба ООО «ТСП Групп».

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, с учетом наличия объективной возможности ее утраты или хищения и отсутствия заявлений общества об этом, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении печати неустановленным лицом.

По мнению суда, ссылка ответчика на фальсификацию УПД направлена на необоснованное затягивание судебного процесса, также на чрезмерный рост судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации спорного документа, у суда не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2024 между ООО «Манчжур – Морская шип-чандлерская служба» (поставщик) и ООО «ТСП групп» (покупатель) заключен договор поставки № 9П24, в силу которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукты питания и (или) непродовольственные товары (далее «товар») надлежащего качества, в ассортименте и в количестве, согласованные сторонами, в целях снабжения судов покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Цена договора - сумма цен всех партий товара по нему в течении срока его действия. Стоимость доставки в пределах г. Владивостока, г. Корсакова включена в

цену настоящего Договора, стоимость доставки до других мест определяется Поставщиком, учитывая расстояние, массу и габариты груза. Цена на товар может изменяться по усмотрению поставщика до момента согласования заявки на партию товара (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель перечисляет 100% цены партии товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента передачи товара. Неполучение счета не является основанием приостановки платежа.

Как указывает истец, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 367 246 рублей 80 копеек.

Поскольку товар покупателем в полном объеме оплачен не был, ответчику направлена претензия № 32 от 31.07.2024 с требованием произвести оплату задолженности в срок до 07.08.2024.

В связи с частичной оплатой задолженности, письмом № 45 от 22.10.2024 истец повторно испрашивал полной оплаты задолженности в размере 2 067 246 рублей 80копеек.

Поскольку требования претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки № 9П24, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по УПД № M0000125803 от 20.06.2024 поставлен товар на сумму 880 870 рублей 84 копейки, по УПД № M0000125804 от 20.06.2024 поставлен товар на сумму 341 710 рублей 30 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком частично оплачен товар, поставленный по УПД № M0000125804 от 20.06.2024, на сумму 105 335 рублей 06копеек.

Возражая по иску, ответчик указывает, что названные передаточные документы не подписаны уполномоченным ответчиком лицом. В УПД от 20.06.2024 на сумму 341 710 рублей 30 копеек отсутствует оттиск печати организации ответчика, на основании чего указанный документ не может быть признан в качестве доказательства

фактической поставки и приемки товара. Относительно же УПД на сумму 880 870 рублей 84 копейки ответчик не исключает факта фальсификации оттиска печати.

Меду тем, суд не может признать указанные доводы обоснованными, ввиду значения печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у подписавшего со стороны покупателя лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены эти УПД № М0000125804, № М0000125803, подписанные путем электронного документооборота, директором ООО «ТСП Групп».

Помимо прочего, в материалах дела имеются акты сверки, подтверждающие наличие на стороне ООО «ТСП Групп» задолженности. Указанные акты также подписаны директором ответчика с использованием системы электронного документооборота.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает подтвержденным факт поставки и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 222 581 рубль 14 копеек.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Истец обоснованно производит расчет задолженности с учетом частично оплаченного ответчиком товара в размере 105 335 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» (ИНН <***>) задолженность в размере 1117246 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58518рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.