АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-74931/25-64-608 15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" (123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРОЕЗД 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОФИС 540, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

- о возмещении убытков, при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.02.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.04.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ убытков в размере 1 402 260 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и взыскание до момента фактического возврата долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" (Арендатор, истец) заключен договор от 30.12.2021г. № ЭТ10-00434/21 нежилого помещения общей площадью 27,7 кв. м. расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1625 (этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4), с кадастровым номером 77:10:0000000:2841.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, истец соответствует требованиям, указанным в ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а значит, обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения.

ООО «НЭО Вега» было направлено заявление о возмездном отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы арендуемого объекта недвижимости, а именно - нежилые помещения общей площадью 27,70 кв. м., по адресу: город Москва, г. Зеленоград, корп. 1625, (этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 4), кадастровый номер 77:10:0000000:2841.

29 марта 2024 года Департаментом городского имущества города Москвы было направлено ответное письмо о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, где было изложено, что данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 19.11.2020 № 39422. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 05.03.2024 № 33-5-22977/24-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024 г. по делу № А40-75163/2024 ООО «НЭО Вега» было отказано в признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 по делу № 09АП-63004/2024 (А40-75163/2024), вступившим в законную силу, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2024г. отменено, принят новый судебный акт, в котором установлена незаконность отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп и которым суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «НЭО Вега» договор купли-продажи нежилого помещения.

Истец ссылается на то, что в результате незаконного уклонения Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «НЭО Вега» понесло убытки в виде платежей по договору аренды от 30.12.2021г. № ЭТ10-00434/21, перечисленных Обществом в адрес Департамента городского имущества города Москвы, после обращения за услугой возмездного отчуждения вышеуказанного нежилого помещения с 30 марта 2024 по март 2025 года с учетом оплаты аренды в счет

последних 5 месяцев действия договора аренды в соответствии с п. 6 10.2. договора за период с 30 июля 2031 по 29 декабря 2031 в размере 1 402 260 рублей 41 копейка.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием от 07.03.2025г. вернуть денежные средства, однако требования Общества ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как подчеркнул Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением ему убытков, заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, истец пользовался бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

В случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств за указанный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 25.01.2022, № 1572 от 04.04.2024, № 1662 от 06.05.2024, № 1764 от 19.06.2024, № 1828 от 10.07.2024, № 1914 от 07.08.2024, № 2035 от 27.09.2024, № 2080 от 15.10.2024, № 2163 от 11.11.2024, № 2256 от 05.12.2024, № 2359 от 14.01.2025. № 2394 от 28.01.2025, № 2443 от 10.02.2025, № 2575 от 27.03.2025, № 2576 от 27.03.2025.

Таким образом, полученная Департаментом арендная плата по договору аренды от 30.12.2021г. № ЭТ10-00434/21 за период с 30 марта 2024 по март 2025 года с учетом оплаты аренды в счет последних 5 месяцев действия договора аренды в соответствии с п. 6 10.2. договора за период с 30 июля 2031 по 29 декабря 2031 является убытками для истца.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-75163/2024 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении

государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд полагает требования истца о взыскании 1 402 260 рублей 41 копейка убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются , поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" 123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПРОЕЗД 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ОФИС 540, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>) убытки в размере 1 402 260 (один миллион четыреста две тысячи двести шестьдесят) рублей 41 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до фактической оплаты денежных средств в размере 1 402 260 (один миллион четыреста две тысячи двести шестьдесят) рублей 41 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 055 (семьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева