12/2025-141633(1)
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3152/2025
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «АнгарСтройПроект72» К обществу с ограниченной ответственностью «МКС»
О признании договора расторгнутым, взыскании штрафа, убытков, расходов и пени в размере 1 092 867, 60 рублей
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ-БИР» Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
От истца: ФИО1 на основании доверенности № 4 от 16 июля 2025 года – участвовала после перерыва.
от ответчика и от третьего лица: не явились.
Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено Судом, ответчик к информационной системе не подключился.
установил:
Заявлен иск о признании договора расторгнутым, взыскании штрафа, убытков, расходов и пени (том 1 л.д. 3-7, 51-53).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 1-2, 28-33), дополнение к отзыву (том 3 л.д. 98-99) и объяснения (том 3 л.д. 148-151), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (том 3 л.д. 19-20).
Истец заявил ходатайства об изменении оснований исковых требований (том 3 л.д. 7), о частичном отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора (том 3 л.д. 91, 117-118) и в части взыскания штрафа (том 4 л.д. 79), об изменении предмета иска и уменьшении исковых требований в части пени (том 3 л.д. 85-86, 104-105, том 4 л.д. 123).
Также истец представил дополнение к исковому заявлению (том 3 л.д. 125-128) и объяснения (том 3 л.д. 38-41, 109-112, том 4 л.д. 1-2, 45, 60-61, 96-97, 120-122).
Ответчиком подано встречное исковое заявление (том 4 л.д. 16-20), которое возвращено определением Суда от 30 апреля 2025 года (том 4 л.д. 37). Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей (том 4 л.д. 87-89).
С учетом всех совершенных истцом процессуальных действий, истец в последней редакции исковых требований, просит уменьшить установленную договором подряда цену работ на 443 277, 60 рублей, а также взыскать с ответчика убытки в размере 133 750 рублей и пени в размере 16 401, 27 рублей.
Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 22 июля 2025 года в 09 часов 50 минут 14 августа 2025 года (том 4 л.д. 126).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения.
Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 21 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, от истца поступили письменные объяснения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
17 июня 2024 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 26/24, в соответствии с которым ответчик должен был начать 18 июня 2024 года и окончить выполнение в течении 30 рабочих дней работ по монтажу металлоконструкций цеха по производству напитков 20х35 в соответствии с рабочим проектом, стоимостью 1 652 000 рублей (том 1 л.д. 12-15, 57-60, 64-150, том 2 л.д. 1-117, том 4 л.д. 47-56, 64-68).
Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 26 июня 2024 года и № 2 от 01 августа 2024 года, которыми изменили объем и стоимость выполняемых работ до 1 612 000 рублей (том 1 л.д. 17-18, 62-63).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
20 июня 2024 года стороны подписали акт передачи площадки ответчику под выполнение работ (том 1 л.д. 16, 61). Платежными поручениями № 179 от 19 июня 2024 года, № 217 от 27 июня 2024 года, № 315 от 17 июля 2024 года и № 397 от 05 августа 2024 года истец перечислил ответчику 1 255 000 рублей (том 1 л.д. 19-24, том 2 л.д. 118-119).
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09 августа 2024 года, подписанным ответчиком в одностороннем порядке и направленным истцу 06 сентября 2024 года посредством системы электронного документооборота (ЭДО), ответчиком выполнены работы на сумму 1 612 000 рублей (том 1 л.д. 25-28, 128-130, том 3 л.д. 153-157).
Истец полагает, что работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме (том 1 л.д. 31-37, 120-124, 127), в связи с чем просит уменьшить установленную договором подряда цену работ на 443 277, 60 рублей.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в
договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Договор подряда с ответчиком был заключен истцом во исполнение договора подряда № 25/24 от 17 июня 2024 года, заключенного между истцом и третьим лицом (том 4 л.д. 100-104, 106). 20 августа 2024 года истец и третье лицо подписали акт о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20 августа 2024 года (том 4 л.д. 105-109).
В качестве подтверждения неполного и некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил письмо третьего лица об устранении недостатков от 17 июля 2024 года (том 3 л.д. 22, 35, том 4 л.д. 110), а также дефектную ведомость от 19 июля 2024 года, составленную представителями истца и третьего лица (том 4 л.д. 111).
Исходя из информации, содержащейся в этих документах, истец самостоятельно составил локальный сметный расчет, определив стоимость невыполненных ответчиком работ в размере 443 277, 60 рублей (том 1 л.д. 27, 125-126, 131-132).
Однако, по мнению Суда, информация, содержащаяся в вышеуказанных документах, была актуальна лишь на дату их составления.
Между тем, после этих дат ответчик продолжал выполнять работы, в связи с чем 06 сентября 2024 года направил истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09 августа 2024 года.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В нарушении этой нормы, после получения акта и справки от ответчика, истец не предпринял никаких мер для приемки выполненных ответчиком работ, определения их объема и качества, в связи Суд считает, что истцом не представлено доказательств неполного и некачественного выполнения ответчиком работ, соответственно отсутствуют основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Анализ представленной истцом переписки в мессенджере (том 3 л.д. 43-81) также не позволяет Суду сделать вывод о неполном выполнении ответчиком согласованных сторонами работ. При этом Суд учитывает, что между истцом и третьим лицом подписаны документы, подтверждающие полное и надлежащее выполнение работ, то есть недостатки устранены
Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что за нарушение сроков производства работ, указанных в пункте 3.1., подрядчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % в день от оставшейся суммы текущего этапа работ.
На основании данного пункта договора, за период просрочки выполнения работ с 01 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года, истцом начислены пени в размере 16 401, 27 рублей (443 277, 60 рублей х 0, 1 % х 37 дней). Поскольку ответчик не представил никаких доказательств невозможности своевременного выполнения работ по вине истца, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 133 750 рублей за услуги автокрана, которые были оплачены истцом платежным поручением № 575 от 05 сентября 2024 года (том 1 л.д. 29-30, том 2 133-136, том 4 л.д. 7-12).
В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, стоимость работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию его издержек, а также все без
исключения затраты подрядчика на любые расходы, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы персонала и мобилизацию необходимого оборудования, оплату труда, питание персонала, эксплуатацию техники и оборудования, а также применимые налоги и сборы, и любые иные расходы и затраты подрядчика по исполнению договора.
Как указывает истец, при расчете цены договора ответчиком была предусмотрена эксплуатация техники - крана, вышки (том 4 л.д. 47-51), однако в связи с фактическим отсутствием у ответчика автокрана для производства работ, истцу пришлось самостоятельно нанимать и оплачивать автокран.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о невозможности выполнения работ по договору подряда без использования автокрана и представил доказательств наличия автокрана у ответчика, Суд считает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания пени и убытков.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 107 786 рублей (том 1 л.д. 11, 54).
В связи с частичным отказом от исковых требований и уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 73 115 рублей.
В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 25, 30 % от заявленных требований в последней редакции.
26 февраля 2025 года между ответчиком и ФИО2 был заключен договор № 02 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (том 4 л.д. 91-92).
По акту № 01 приема-передачи денежных средств ФИО2 передано 50 000 рублей (том 4 л.д. 93).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов по данному делу, его участие в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 37 350 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (50 000 рублей х 74, 70 %).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части признания расторгнутым договора подряда № 26/24 от 17 июня 2025 года и взыскания штрафа в размере 322 400 рублей.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарСтройПроект72» 159 378 рублей 27 копеек, в том числе убытки в размере 133 750 рублей, пени в размере 16 401 рубль 27 копеек и государственную пошлину в размере 9 227 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АнгарСтройПроект72» справку на возврат государственной пошлины в размере 73 115 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгарСтройПроект72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 37 350 рублей.
В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарСтройПроект72» 122 028 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Лоскутов В.В.