Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-27775/25-125-206
27 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Самодуровой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" (109145, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: <***>)
о взыскании 7 778 107 руб. 75 коп.
при участии
от истца: ФИО1 ( доверенность ДГИ-Д-984/24 от 27.12.2024 года, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 7 399 500,00 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 30.09.2024 в сумме 378 607,75 руб., пени на сумму основного долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, требования поддержал в полном объеме.
Предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «АВАНТАЖ» – был заключен договор от 08.04.2016 № И-07-001036 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 119027, Москва, Внуковское, 11А, 2 (<...> рядом с д. 11-А, стр. 2), площадью 12915 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для СТРОИТЕЛЬСТВА объекта капитального строительства (градостроительного объекта). Договор заключен сроком 25.04.2026.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
По заявлению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 7 399 500,00 руб. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 399 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2024 по день уплаты включительно.
По заявлению истца, Ответчиком не оплачены пени в размере 378 607,75 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2024 по 30.09.2024.
Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 7 399 500руб. с 01.10.2024 по день фактической оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 4 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 258 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 7 399 500 руб., неустойку за период с 06.07.2024 по 30.09.2024 в размере 378 607,75 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 7 399 500руб. с 01.10.2024 по день фактической оплаты из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 258 343 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.С. Самодурова