СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12376/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 Дело № А50-25720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего. ФИО1,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года

по делу № А50-25720/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кровля и фасад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспертстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа № 22" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2023 № 27,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об обязании не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу исполнить обязательства в натуре, а именно:

1. выполнить работы по устройству полов в малом спортивном зале на объекте "Общеобразовательная школа на 1224 места" по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район, квартал 12, в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по укладке напольных покрытий изготовителя ООО "ТАМСЕТТ ФИО3" и СП 71.13330.2017;

2. устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния кровли, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022, в частности: устранить протекание кровли в осях 24-28 ряд П-С (кабинет физики); устранить протечки потолка в следующих помещениях: 1 этаж: в пищеблоке коридор, мясной цех (освещение после протечки так и не восстановлено); 2 этаж: актовый зал, коридор возле кабинета 216; 3 этаж: коридор возле каб. 305, в том числе, в кабинете возле доски, коридор возле кабинетов 306, 312, 314, 315, 317, 318, 324, 325, в лаборантской при кабинетах 312, 313, в кабинетах 319, 320 возле входной двери; восстановить целостность мягкой кровли здания; устранить трещины в парапете и вентиляционной шахты; восстановить герметизацию теплоизоляционного укрытия вентиляционных систем, находящихся на кровле; устранить протечки системы ливневой канализации в помещениях школы в осях 3 ряд Б, Г-С; в осях 5-8 ряд С-Т; в осях 14-26 ряд Б-В; восстановить кронштейны, удерживающие вентсистему ПД9 и кабельные трассы;

3. устранить дефекты, выявленные в ходе проверки состояния стеклопакетов, зафиксированные актом осмотра от 28.09.2022, в частности: произвести замену стеклопакетов в кабинетах № 106, 107, 217, 221, рекреации возле актового зала, коридора возле раздевалок спортзала, в бассейне: заменить стеклопакет возле большой чаши, в помещений лаборантской, закрепить зажимы на оконных рамах;

а также взыскать с общества судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 исковые требования об устранении недостатков работ удовлетворены в полном объеме, обществу присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по истечения трех месяцев с момента его вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ссылается на представленную им рецензию (заключение специалиста) от 07.09.2023, письменную позицию по делу от 08.09.2023, пояснения на возражения от 22.09.2023, в которых содержатся конкретные замечания к заключению судебной экспертизы, сформированные в таблицу. Указанные доказательства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, относительно отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2018 № 0156300046618000271-0206949-0, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Общеобразовательная школа на 1224 места" по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 12, в соответствии с условиями контракта, а также требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 790 004 539 руб. 37 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 1).

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан выполнить все работы и сдать результат в предусмотренные контрактом сроки, с качеством, позволяющим обеспечить безопасную эксплуатацию объекта строительства в течение установленного срока гарантии.

В силу пункта 7.5 контракта, пункта 1.5 технического задания гарантийный срок на работы составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта строительства обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или используемыми строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в срок, указанный заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный заказчиком.

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока учреждением выявлены недостатки выполненных обществом работ, составлен акт о выявленных недостатках от 28.09.2022, инициировано проведение независимой экспертизы специалистами Союза "Верхнекамская Торгово-Промышленная палата", по результатам которой составлено заключение от 25.03.2022 № 103-02-00014, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обществом как подрядчиком обязательств по контракту, а именно: о ненадлежащем выполнении работ по устройству полов и необходимости замены напольного покрытия в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции по укладке напольных покрытий изготовителя ООО "TARKETT ФИО3" и СП 71.13330.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию от 10.10.2022 № 1325 с требованием устранить выявленные в рамках гарантийного срока дефекты по контракту в срок до 21.10.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В целях разрешения разногласий сторон по вопросам качества выполненных работ, наличия в них дефектов и причин их возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектстройсервис" ФИО4 и ФИО5, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по кровле, примененные материалы по кровле, по отдельным системам инженерного обеспечения (ливневая канализация) нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта?

2. Качественно ли произведен монтаж оконных блоков из ПВХ, соответствуют ли работы и материалы нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта? Являются ли причиной возникновения трещин на стекле механические повреждения?

3. Установить причины выявленных дефектов (недостатков).

4. Возможна ли безопасная эксплуатация результатов выполненных работ?

Согласно поступившему в материалы дела 22.06.2023 заключению № 08-2023-СТЭ эксперты пришли к выводам, что выполненные работы по кровле, примененные материалы по кровле, по отдельным системам инженерного обеспечения (ливневая канализация) не соответствуют нормативным документам в области строительства, требованиям проектно-сметной документации, условиям контракта; при монтаже оконных блоков допущены отступления от действующих требований ГОСТ 30974-2012 и ГОСТ 30674-99 в части установки опорных и дистанционных колодок; водосток плоской кровли наружный и внутренний К-2 не соответствует требованиям рабочего проекта, СП 30.13330.2020, СП 73.13330.2016, эксплуатация системы К-2 недопустима, требуется демонтаж всей системы начиная с подвала и выполнение в соответствии с требованиями; водосточные воронки выполнены с отступлением от проектного решения без учета толщины кровельной конструкции; допущена замена строительных материалов по устройству кровли в нарушение Градостроительного кодекса РФ и в отсутствие согласования с госэкспертизой; толщина утеплителя занижена, утеплитель не соответствует проектному; кровельное покрытие в осях 4-26/Л-М подлежит замене, нарушен водосток с кровли лестничных клеток; при выполнении работ по прокладке трубопроводов нарушены требования пожарной безопасности здания; существующая прокладка трубопроводов не обеспечивает проектный предел огнестойкости.

Эксперты указали, что причинами выявленных дефектов и недостатков является небрежность подрядной организации, допустившей нарушения ГОСТ, выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований рабочего проекта и действующих требований, а эксплуатация здания школы при выявленных нарушениях проектных решений рабочего проекта и нормативных документов для зданий школ не является безопасной.

Общество с выводами экспертов не согласилось, представило в материалы дела рецензию от 07.09.2023 на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом ООО "ЗелЭкспертСервис" ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выявления недостатков выполненных им работ в пределах гарантийного срока и неисполнения требований о их устранении. На случай неисполнения решения судом присуждена судебная неустойка в размере 5000 руб. в день.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами контракта на выполнение работ, факт выполнения ответчиком работ по контракту, факт выявления истцом недостатков работ в пределах гарантийного срока и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения указанных недостатков по иным причинам, чем ненадлежащее выполнение работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований учреждения об обязании общества устранить недостатки выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 308.1, 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения, определив ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с результатами судебной экспертизы и с выводами экспертов.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте. На дополнительные вопросы общества экспертами даны письменные ответы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения общества фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке статьи 87 АПК РФ не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего как о наличии недостатков в выполненных обществом работах по контракту, так и об их производственном характере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения в полном объеме.

Доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года по делу № А50-25720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева