АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12318/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца по доверенности от 10.10.2023 ФИО1,

ответчика по доверенности от 28.10.2024 ФИО2,

установил:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – истец, ООО «ПромАльянс») к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – ответчик, ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая») о взыскании задолженности в размере 17 231 405,80 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 №17-16, 699 164,20 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 05.06.2025, а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, возразил относительно размера неустойки, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства, полагает заявленные требования в указанной части необоснованными.

Признание иска принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований полагать, что действия сторон противоречат основным принципам действующего законодательства, императивным требованиям последнего, нарушают чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не следует.

Истец на удовлетворении иска настоял с учетом уточнений, возражения ответчика в части неустойки оспорил.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ПромАльянс» (Исполнитель) и ООО «ОФ «Коксовая» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №17-16 (Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика, в течение срока действия настоящего договора оказать услуги спецтехникой по погрузке, разгрузке, перемещению грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1.). Датой исполнения обязательств Истца считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.3.). Перечень техники, стоимость услуг, устанавливается сторонами в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5.).

Срок оказания услуг с 29.02.2016, с условием пролонгации на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит желания расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия (Раздел 8).

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрен порядок сдачи оказанных Истцом услуг: «Исполнитель обязуется предоставить Заказчику в течение пяти календарных дней с момента оказания услуг, подлинники надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пункт 3.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения №22 от 31.03.2022 предусматривает следующие условия оплаты услуг, оказанных Истцом: «Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения Заказчиком счета-фактуры.

Свои обязательства по договору Истец исполнил в полном соответствии с условиями договора: своевременно, с надлежащим качеством и в полном объеме.

Однако принятые на себя обязательства по оплате Ответчик исполнил частично, с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

С учетом уточнений Заказчик имеет перед Исполнителем задолженность по оплате услуг в размере 17 231 405,80 руб. за период с сентября 2024 года по март 2025 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании основного долга.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 17 231 405,80 руб. за период с сентября 2024 года по март 2025 года на основании статей 9, 41 и 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.4. договора за просрочку оплаты стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016) последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности Заказчика по данному пункту не может превышать 10% от цены Договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 699 164,20 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по состоянию за период с 31.08.2022 по 05.06.2025, с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения суда, а также до даты фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору сторонами не оспаривается.

Расчет проверен, судом принят.

Между тем, истцом в соответствии с пунктом 6.4. Договора в расчете не указана ограничительная сумма неустойки.

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 1.2. Договора). Цена договора в тексте договора отсутствует. В соответствии с п. 8.2 Договора, стороны воспользовались правом пролонгации договора.

Расчет ограничительной суммы следует производить из стоимости оказанных услуг и неоплаченных заказчиком в спорный период, то есть с 31.07.2022 по 31.03.2025, которая составила 162 809 581,02 руб. (16 280 958,10 руб. – 10 %).

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, судом произведен расчет за период 31.08.2022 по 30.09.2025, размер неустойки составил – 889 218,76 руб.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, являются обоснованным в части.

Ответчик в отзыве ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ и возможность суда снизить размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, установленный условиями договора размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки платежа) является ниже той ответственности, которая применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 №305-ЭС16-3045).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 18 120 624,56 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 406 206,0 руб., истцом оплачено – 404 306,0 руб.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга (17 231 405,80 руб. – 95,09%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 187,80 руб. (115 336,37 руб. (30% признанная ответчиком государственная пошлина) + 19 851,43 руб. (не признанная ответчиком государственная пошлина)). С ответчика в доход федерального подлежит взысканию 1 900,0 руб. (406 206,0 руб. – 404 306,0 руб.).

Истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере 269 118,20 руб. (384 454,57 руб. (признанная ответчиком государственная пошлина) – 115 336,37 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 231 405,80 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 №17-16, 889 218,76 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 31.08.2022 по 30.09.2025, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности (остатка долга) за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства, но не более 16 280 958,10 руб., 121 256,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 019,0 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 049,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2025 №2934.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова