АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17473/2023

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби,

о взыскании 12 440 000 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 316/22-ДО от 31.03.2022, № 70/23-ДО от 04.04.2023, № 44/23-ДО от 01.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Каменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 13 578 305 руб. задолженности по договорам на получение угля из резервного запаса № 316/22-ДО от 31.03.2022, № 70/23-ДО от 04.04.2023, № 44/23-ДО от 01.03.2023 (далее договоры).

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку резервный уголь был передан теплоснабжающей организации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (министерство) и ответчиком (муниципальное образование) возникли из:

- договора № 316/22-ДО от 31.03.2022, в соответствии с условиями которого, министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: угольная площадка – ст. Камень-на-Оби, марка угля – ДР, количество угля – 1 000 тонн, цена угля – 4 500 руб., стоимость угля – 4 500 000 руб.

- договора № 44/23-ДО от 01.03.2023, в соответствии с условиями которого, министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: угольная площадка – ст. Камень-на-Оби, марка угля – ДР, количество угля – 1 000 тонн, цена угля – 3 970 руб., стоимость угля – 3 970 000 руб.

- договора № 70/23-ДО от 04.04.2023, в соответствии с условиями которого, министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах: угольная площадка – ст. Камень-на-Оби, марка угля – ДР, количество угля – 1 000 тонн, цена угля – 3 970 руб., стоимость угля – 3 970 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договоров муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что муниципальное образование производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на отгрузку № 29-02/П/3430 от 31.03.2022, № 29-02/П/3775 от 04.04.2023, № 29-02/П/2259 от 01.03.2023, накладными на отпуск материалов на сторону № 18 от 01.03.2023, № 89 от 31.03.2022, № 28 от 04.04.2023, актами о приеме-передаче каменного угля марки ДР № 18 от 01.03.2023, № 89 от 31.03.2022, № 28 от 04.04.2023 на сумму 12 440 000 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 12 440 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, распоряжениями на отгрузку, накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля марки ДР по договору, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку:

- по договору № 316/22-ДО от 31.03.2022 за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере 715 500 руб.,

- по договору № 44/23-ДО от 01.03.2023 за период с 02.06.2023 по 12.12.2023 в размере 231 054 руб.,

- по договору № 70/23-ДО от 04.04.2023 за период с 05.07.2023 по 12.12.2023 в размере 191 751 руб.,

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 13.12.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о передаче угля иному лицу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с Администрации Каменского района Алтайского края в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 13 578 305 руб. задолженности, в том числе:

- по договору от 31.03.2022 № 316/22-ДО 5 215 500 руб. задолженности, в том числе 4 500 000 руб. основного долга и 715 500 руб. пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2023, а также пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств);

- по договору от 01.03.2023 № 44/23-ДО 4 201 054 руб. задолженности, в том числе 3 970 000 руб. основного долга и 231 054 руб. пени за период с 02.06.2023 по 12.12.2023, а также пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств);

- по договору от 04.04.2023 № 70/23-ДО 4 161 751 руб. задолженности, в том числе 3 970 000 руб. основного долга и 191 751 руб. пени за период с 05.07.2023 по 12.12.2023, а также пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты истцу денежных средств).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров