Решение по делу № А40-278253/2024 от 06.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-278253/24-134-1353

06 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СП-Инновация» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, ул. Бумажная, д. 16, к. 1, литера А, помещ. 26-Н, офис 431Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (117630, <...>, этаж 8, кабинет 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>, 117420, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда №329-1 от 20.01.2023г. в размере 4 597 483 рубля 97 копеек;

о взыскании суммы договорной неустойки в размере пени 919,50 рублей;

о взыскании договорной неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности (4 597 483,97 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.10.2024 по дату фактического исполнения требования, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

по встречному иску

Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Инновация»

о взыскании неотработанного аванса по договору № 3291 от 20 января 2023 года в размере 510 831 руб. 55 коп., неустойки в размере 499 082 руб. 81 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 09-01/25-СПИ от 09 января 2025 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 108 от 07 августа 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Инновация» (далее также – истец, ООО «СП-Инновация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее также – ответчик, АО «МИСК» с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 4 597 483 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда № 329-1 от 20.01.2023, 919,50 руб. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.10.2024, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

АО «МИСК» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СП-Инновация» принятых на себя обязательств по выполнению работ, обратилось со встречным иском с требованиями о взыскании 510 831 руб. 55 коп. неотработанного аванса, 499 082 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее также - третье лицо).

В судебное заседания явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 между ООО «СП-Инновация» (Исполнитель) и АО «МИСК» (Заказчик) заключен договор подряда № 329-1 (далее также - договор) в соответствии с п. 2.1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2023, которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с составом и требованиями Технического задания (Приложение № 1 к договору) и дополнениями № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1.2 к договору) по Объекту (далее – Работы, Услуги).

Согласно п. 1.6 договора, Объект - «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от ФИО3 ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу (далее также – Объект).

Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрено выполнение работ по договору в 3 (три) этапа, а именно:

- услуги по проектированию (стадия Проект);

- услуги проектированию (стадия Рабочая документация);

- приемка комплекта рабочей документации Государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2023, стоимость работ по договору установлена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) и составляет 25 541 577,60 руб.

Согласно п. 3.10 договора, срок оплаты работ по договору составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, проверка разработанной проектной документации и/или разработанной рабочей документации осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации и/или рабочей документации. В указанный срок Заказчик рассматривает проектную документацию и/или рабочую документацию, и при наличии замечаний направляет Исполнителю письменное уведомление с указанием замечаний. Замечания к проектной документации и/или рабочей документации оформляются Заказчиком на его официальном бланке за подписью уполномоченного лица (доверенного лица с предоставлением Исполнителю заверенной надлежащим образом копии соответствующей доверенности) в виде перечня замечаний и недостатков с указанием несоответствий разработанной проектной документации и/или рабочей документации условиями Договора, и/или требованиям нормативных правовых актов, нормативных актов, с указанием пунктов и статей таких правовых и/или нормативных актов, пунктов Договора, а также конкретные места проектной документации и/или рабочей документации, где выявлены такие несоответствия.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере - 2 554 157,76руб., который в соответствии с п. 3.6 договора погашается пропорционально выполненному объему работ с отражением суммы в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по каждому этапу работ в процентом соотношении от цены договора определена календарным планом работ (Приложение № 2 к договору), что соответствует:

1 этап - 20% - 5 108 315,52 руб.;

2 этап - 60% - 15 324 946,56руб.;

3 этап - 20% - 5 108 315,52 руб.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2024, Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по этапу № 1 (Стадия Проект) на общую сумму 5 108 315 руб. 52 коп.

Оплата была произведена Заказчиком 22.03.2024 в размере 4 597 483,97 руб.

На основании акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2024, Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по этапу № 2 (Стадия рабочая документация) на общую сумму 15 324 946, 56 руб.

08.04.2024 между Заказчиком (Цедент) и Исполнителем (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 309-13/У от 08.04.2024, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают и признают следующее.

Согласно 4.2.1 договора цессии на дату заключения договора Цедент имеет задолженность перед Цессионарием по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации № 329-1 от 20.01.2023 в размере 13 662 185,84 руб. принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2024г.

В свою очередь, согласно п.4.2.2 договора цессии на дату заключения договора Цессионарий имеет задолженность перед Цедентом по уплате штрафов в общем размере 30 000 руб. Пунктом 4.2.4.2. произведен зачет.

Пунктом 4.1. договора цессии № 309-13/У от 08.04.2024 предусмотрено, что цена уступаемого права (требования) Цедента к Должнику, указанного в пунктах 1.1-1.2 договора № 309-13/У от 08.04.2024, составляет 7 656 821,34 руб. Указанную цену Цессионарий обязан уплатить Цеденту путём зачёта встречного однородного требования в порядке, указанном в пунктам 4.2 - 4.4.

Стороны подтвердили, что после произведённого взаимозачёта, согласно п. 4.4.1. обязанность Цессионария перед Цедентом по оплате уступаемого права (требования) по Договору считается надлежащим образом исполненной и прекратившейся, а обязанность Цедента перед Цессионарием по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации № 329-1 от 20.02.2023 согласно п.4.4.2 считается частично исполненной и уменьшенной на сумму 7 656 821,34 руб.

Таким образом, остаток задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате выполненных работ по договору на разработку проектной и рабочей документации № 329-1 от 20.01.2023 составил 5 975 364, 50 руб., что стороны подтвердили в п. 4.4.2 Соглашения.

Платежным поручением № 5273 от 23.04.2024 Заказчиком была произведена оплата остатка задолженности по 2 этапу выполненных работ по договору на сумму 5 975 364, 50 руб.

В результате произведенных оплат и погашений авансовых платежей, отраженных в названных выше актах размер неотработанного Исполнителем аванса составил 510 831,55 руб.,

07.08.2024 по накладной (письмом № ИС-СПИ-01253), а также накладной (письмо № ИС-СПИ-01344 от 22.08.2024) Исполнителем Заказчику был передан полный комплект рабочей документации (далее также - РД) по 3 этапу договора.

06.09.2024 Исполнитель передал Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 (работы по этапу № 3) на сумму 5 108 315 руб. 52 коп.

18.09.2024 за рамками сроков, предусмотренных п. 5.1.2 договора, от Заказчика в адрес Исполнителя поступил отказ (письмо № ИСХ-1809-7857/БАК от 18.09.2024) от подписания акта по этапу № 3.

Письмом от 20.09.2024 № ИС-СПИ-01490 Исполнитель проинформировал Заказчика о принятом решении об одностороннем подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3, а также потребовал произвести оплату выполненных работ в предусмотренные договором сроки, уведомив, что данное уведомление надлежит рассматривать в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по этапу № 3 (с учетом зачтенного истцом неотработанного аванса по этапам 1 и 2 в размере 510 831, 55 руб.) составила - 4 597 483, 97 руб.

Оплата выполненных ООО «СП-Инновация» работ по договору в сумме 4 597 483, 97 руб. АО «МИСК» до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «СП-Инновация» и в обоснование встречных требований АО «МИСК» ссылается на то, что работы по договору ООО «СП-Инновация» выполняло несвоевременно и с недостатками, которые привели к невозможности использования результатов работ. На основании изложенного, АО «МИСК» полагает, что ввиду указанных нарушений обязательств со стороны ООО «СП-Инновация» работы оплате не подлежат, а с ООО «СП-Инновация» подлежат взысканию ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства, а также неустойка.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате Заказчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у АО «МИСК» и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «СП-Инновация» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование первоначальных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 4 597 483, 97 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Обязательства по договору в указанной части были выполнены Исполнителем.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок направлено не было.

Доводы АО «МИСК», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Объем и стоимость работ, выполненных истцом, соответствуют условиям договора, предъявлены ответчику согласно договору путем направления ему актов выполненных работ, в том числе акта на сумму 4 597 483,97 руб., при этом ответчик свой отказ от подписания данного акта предметно не мотивировал, направленные ему акты не подписал, истцу не возвратил.

Суд приходит к выводу, что АО «МИСК» по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий ответчика, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Как следует из материалов дела , предметом 2 этапа, который сдан истцом и принят ответчиком без замечаний являлось: «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований».

3 этап работ поименован в календарном плане как «Приемка комплекта рабочей документации Государственным Заказчиком».

Согласно п. 3.11. Приемка работ по каждому этапу Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) и подписание Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.7. Работы по разработке проектной документации и рабочей документации считаются выполненными в полном объеме после передачи разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и рабочей документации Заказчику и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ, предусмотренному Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в рамках исполнения 3 этапа по накладным 07.08.2024 и 22.08.2024 была передана ответчику готовая рабочая документация. 06.09.2024 в адрес ответчика направлен акт сдачи работ по 3 этапу на сумму 5108315,52 руб.

В ответ на письмо истца от 22.08.2024 , ответчик исх № 1809-7857 БАК от 18.09.2024 , за пределами сроков приемки работ, сообщил о наличии замечаний к документации и об отказе в приемке работ.

Согласно приложенному к мотивированному отказу перечню замечаний, последний касались оформления, отсутствия некоторых согласований, а также указано на предоставления разъяснений.

Истец также пояснил, что на основании письма-требования заказчика, документация была загружена в электронном виде непосредственно государственному заказчику ( третьему лицу) на электронный сервис.

Истец в ответе на мотивированный отказ ответчика сообщил о необоснованности отказа от приемки работ, указал на отсутствие замечаний со стороны государственного заказчика.

Суд отмечает, что условиями договора и технического задания не предусмотрена сдача работ истцом по 3 этапу непосредственно государственному заказчику.

Каких либо замечаний по поводу представленной к сдаче документации от государственного заказчика не поступило. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что вопросы проверки качества рабочей документации являлись предметом 2 этапа, в рамках которого рабочая документация с получением всех необходимых согласований была сдана ответчику и принята без замечаний согласно акта №2 от 28.02.2024.

Более того, наличие положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» в отношении результат работ по договору, приемка АО «МИСК» результата работ по 1-му и 2-му этапу без замечаний, отсутствие технических замечаний к рабочей документации у Государственного заказчика и наличие согласований томов документации в облачном сервисе Ехоn, полное выполнение и передача результата работ по 3-му этапу в установленном договором порядке свидетельствует о наличии потребительской ценности в отношении разработанной и переданной Заказчику документации.

Оценив содержание мотивированного отказа по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела документации, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от приемки работ по 3 этапу являются необоснованными. Таким образом, отказ ответчика от своевременной приемки работ не является мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Таким образом, требования истца по оплате работ в размере 4 597 483, 97 руб. (5108315,52 руб. по акту сдачи - 510 831, 55 руб – неотработанный аванс, остаток по договору цессии) обоснованы и документально подтверждены , в связи с чем подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований АО «МИСК» о взыскании с ООО «СП-Инновация» 510 831, 55 руб. неотработанного аванса.

Как установлено судом, полученный ООО «СП-Инновация» аванс не является для последнего неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата частично выполненных работ, переданного истцу, а впоследствии Заказчику Объекта, то есть аванс был отработан Обществом.

Таким образом, полученный и отработанный ООО «СП-Инновация» аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку аванс был получен на основании договора, по нему велись работы, то есть аванс был отработан ООО «СП-Инновация».

Учитывая изложенное, встречные требования АО «МИСК» в части взыскания с ООО «СП-Инновация» неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств Заказчиком по оплате работ, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 919,50 руб. неустойки за период с 15.10.2024 по 16.10.2024, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки по договору за период с 15.10.2024 по 16.10.2024 составила 919 руб. 50 коп.

Представленный ООО «СП-Инновация» расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Вопреки доводам ответчика, истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом оценены все доводы ответчика, приведенные в отзыве на первоначальный иск, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства, носят формальный характер и не освобождают ответчика от применения к последнему мер ответственности и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы долга 4 597 483 руб. 97 коп., начиная с 17 октября 2024 года до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «МИСК» суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как уже было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, встречные требования АО «МИСК» в части взыскания с ООО «СП-Инновация» 510 831, 55 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

При этом, частично удовлетворяя встречный иск в остальной части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В обоснование встречных требований в указанной части АО «МИСК» ссылался на следующие обстоятельства.

Стоимость работ по каждому этапу работ в процентном отношении от цены договора определена календарным планом работ (Приложение №2 к договору), а именно 1 этап 20%, 2 – 60%, 3 – 20% что составляет:

- 1 этап - 20% - 5 108 315,52 руб.;

- 2 этап - 60% - 15 324 946, 56 руб.;

- 3 этап - 20% - 5 108 315,52 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены в Календарном плане работ (приложение № 2 к договору): срок окончания 1 этапа – не позднее 15.04.2023; срок окончания 2 этапа – не позднее 11.10.2023; срок окончания 3-го этапа работ– не позднее 08.01.2024.

Как указывает АО «МИСК», фактически Исполнителем выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором, в частности:

актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2024 приняты работы на сумму 5 108 315,52 руб.;

актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.02.2024 приняты работы на сумму 15 324 946,56 руб.;

работы по 3 этапу не выполнялись, КС-2 и КС-3 № 3 были составлены и направлены в адрес АО «МИСК» уже после расторжения договоров, при этом получив мотивированный отказ, Исполнитель устранять замечания и осуществлять повторную сдачу работ не стал.

В связи со срывом срока выполнения 3-го этапа календарного плана работ, руководствуясь п. 11.2.1 договора, Заказчик уведомил ООО «СП-Инновация» об одностороннем отказе от исполнения договора № 329-1 от 20.01.2023 (о расторжении договора) по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении. Указанное уведомление получено Исполнителем 30.08.2024 следовательно договор считается расторгнутым 04.09.2024.

В соответствии с п. 8.1 договора, при нарушении Исполнителем сроков, установленных Календарным планом работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, согласно Календарному плану работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Календарным планом работ. Размер такой неустойки составляет 0,01 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Учитывая изложенное, согласно расчету, произведенному АО «МИСК», сумма неустойки за нарушение 3-х этапов работ составляет 499 082,81 руб. и рассчитана из следующих показателей:

- по 1 этапу - 5 108 315,52 руб. (стоимость 1 этапа) * 0,01% * 317 (дней просрочки 1 этапа с 17.04.2023 по 27.02.2024) = 161 933,74 руб.;

- по 2 этапу – 15 324 946,56 (стоимость 2 этапа) * 0,01% * 140 (дней просрочки 2 этапа с 12.10.2023 по 28.02.2024)= 214 549,50руб.;

- по 3 этапу – 5 108 315, 52 (стоимость 3 этапа) * 0,01% * 240 (дня просрочки 3 этапа с 09.01.2024 по 04.09.2024) = 122 599,57руб.;

Согласно п. 8.1 договора, при нарушении Исполнителем сроков, установленных Календарным планом работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, согласно Календарному плану работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Календарным планом работ. Размер такой неустойки составляет 0.01 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «СП-Инновация» выполнения работ по договору, требования по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение является правомерным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по 1 этапу, произведенным АО «МИСК», считая его неверным по периоду.

Так, АО «МИСК» неверно определены периоды, за которые подлежит начислению неустойка, учитывая, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, условиями которого стороны изменили сроки выполнения работ.

Так, дополнительным соглашением №1 от 07.07.2023 к договору, стороны увеличили стоимость работ по договору, которая составила 25 541 577,60 руб. и изменили срок окончания работ по этапу № 1 работ, в соответствии с которым срок окончания 1 этапа - 21.07.2023.

Работы этапам № 1 и № 2 были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные соответствующие акты: акт № 1 от 27.02.2024 и акт № 2 от 28.02.2024.

Акт по по 3-му этапу был передан Заказчику 06.09.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная за следующие периоды:

по этапу № 1 за период с 22.07.2023 по 27.02.2024, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 112 893 руб. 77 коп.;

Расчет неустойки по 2 и 3 этапу проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, согласно расчету неустойки, произведенному судом по встречному иску, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СП-Инновация» за указанный период составила 450 042 руб. 59 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 450 042 руб. 59 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720 , 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Инновация» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 597 483 руб. 97 коп., неустойку в размере 919 руб. 50 коп., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы долга 4 597 483 руб. 97 коп., начиная с 17 октября 2024 года до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 046 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Инновация» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>) неустойку в размере 450 042 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 643 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Инновация» (ИНН: <***>) 4 148 360 руб. 88 коп., неустойку, исходя из расчета 0,01% от суммы долга 4 597 483 руб. 97 коп., начиная с 17 октября 2024 года до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова