Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

10 апреля 2025 г.

Дело № А75-1957/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН <***>, 8602067215, адрес 628426 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628404 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>) о взыскании 25 950 руб.

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании 25 950 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 15.02.2024 по делу №2-14-2611/2024 (вступившего в законную силу 19.09.2024) с АО "Газпром энергосбыт Тюмень"в пользу ФИО1 взыскано 16 300 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего 14.05.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, СНТ "Кедровый бор", ул. Кедровая, №12, участок 434, 435 в результате некачественной поставки электрической энергии, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 650 руб. штрафа. Энергоснабжение объектов ФИО1 (г.Сургут, СНТ "Кедровый Бор", ул. Кедровая, №12, уч.434,435) осуществлялось через сети ООО "СГЭС". АО "Газпром энергосбыт Тюмень" платежным поручением от 21.11.2024 № 92202 оплатило взысканную сумму в размере 25 950 руб. ФИО1 Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере выплаченной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний указывает, что требования, предъявленный в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению так как понесенные расходы являются предпринимательским риском истца, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между открытым акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень") (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", (Исполнитель), урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.08.2012 № 2у (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, ГОСТ 13109-97, что подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом (п.3.3.1 договора)

Согласно п. 7.6 договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю, Покупателю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику. Убытки, причинённые Потребителю, Покупателю Заказчика в ходе исполнения Договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем, Покупателем несет Заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на Исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В приложении 1.1 к договору (с учетом дополнительного соглашения) сторонами согласован перечень средств учета в точках поставки электроэнергии в сети ответчика в котором под порядковым номером № 90 указан ФИО1 (адрес: ХМАО-Югра, г.Сургут, СНТ "Кедровый бор", ул. Кедровая, №12, участок 434).

Во исполнение условий договора компания оказывала истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении потребителя - ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 15.02.2024 г. по делу №2-14-2611/2024 (далее - решение от 15.02.2024), имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (статья 69 АПК РФ), АО "Газпром энергосбыт Тюмень" привлечено к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем ФИО1 обусловленных установлением факта перепада напряжения и повреждением имущества. Указанным решением с истца в пользу потребителя взыскано 16 300 руб. в счет возмещения ущерба, возникшего 14.05.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, СНТ "Кедровый бор", ул. Кедровая, №12, участок 434, 435 в результате некачественной поставки электрической энергии, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 650 руб. штрафа.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик обязан оплатить истцу убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, поданной потребителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в размере 25 950 руб. ущерба, выплаченного физическому лицу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Основные положения № 442), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления № 7.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле требования гарантирующего поставщика мотивированы нарушениями качества электрической энергии, подаваемой физическому лицу, наличие у гарантирующего поставщика статуса исполнителя коммунальных услуг не оспаривается, обязанность по обеспечению соответствующему потребителю надлежащего качества электрической энергии в силу условий заключенного между сторонами договора возложена на сетевую организацию.

Факт возникновения обстоятельств, послуживших причиной нарушения требований к качеству электрической энергии, в смежных объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным лицам, не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем по договору) способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией (пункт 7.6 договора). Изложенная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

В рассматриваемом случае истец обосновал свои требования судебным актом от 15.02.2024.

Ответчик, не оспаривая наличия вины, указал на необоснованность предъявления истцом требований о взыскании суммы штрафа и морального вреда.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания с него суммы ущерба в размере 16 300 руб.. суд приходит к выводу о признании ответчиком обоснованности и доказанности в данной части требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 16 300 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. компенсации морального вреда, 8 650 руб. штрафа, суд исходит из нижеследующего

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № 2-14-2611/2024 мировым судьей ответчик принимал активную позицию, доказывая, что вред причинен не по вине сетевой организации, не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу взысканные с последнего в пользу гражданина суммы штрафа и морального вреда, поскольку иск гражданином был предъявлен именно истцу. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность урегулировать спор, не доводя его до судебного разбирательства.

Наличие недобросовестного поведения ответчика (к чему апеллирует истец) в рамках настоящего дела, судом не установлены.

Уплаченная государственная пошлина судом относится на стороны (статья 110 АПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" 16 300 руб. убытков, 6 281,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова