АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

24 апреля 2025 года Дело № А29-12020/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Флейта А.А. – по доверенности от 19.12.2024 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 340 926 руб. 34 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе: 83 936 руб. 01 коп. долга по договору № 4312 за период с 01.02.2021 по 30.04.2024, 256 990 руб. 33 коп. долга по договору № 5170 за период с 01.02.2021 по 30.04.2024, 173 630 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.04.2024, в том числе: 65 679 руб. 82 коп. неустойки по договору № 4312, 107 950 руб. 66 коп. неустойки по договору № 5170, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 340 926 руб. 34 коп. за период с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 03.10.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что является собственником помещений площадью 789,2 кв.м., часть которых передана по договорам аренды ЗАО «Тандер» (300,7 кв.м.), ЗАО «Ригла» (60 кв.м.), ФИО3 (52,3 кв.м.), ФИО4 (214,1 кв.м.), ФИО5 (18,4 кв.м.), ИП ФИО6 (91 кв.м.), оставшиеся помещения не используются в качестве объекта оптово-розничной торговли, следовательно, расчет необходимо производить с применением тарифа для складских помещений. Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

15.10.2024 в суд от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Заявлением от 08.10.2024, поступившим в суд 16.10.2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 224 233 руб. 54 коп. долга за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 по договору от 11.01.2021 № 5170, 66 772 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.08.2024, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 224 233 руб. 54 коп. за период с 13.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск от 14.10.2024, поступившем в суд 22.10.2024, отразил, что истец необоснованно применяет норматив потребления (для оптово-розничной торговли) твердых коммунальных отходов ко всей площади здания, также истцом заявлен период взыскания с 01.01.2021, однако, договор действует с 11.01.2021, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением от 04.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 13.01.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.01.2025 (при отсутствии возражений сторон).

09.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

13.01.2025 от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик отразил, что большая часть помещений пустует, оптово-розничная торговля не ведется.

13.01.2025 от истца поступил ответ на определение суда с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 224 233 руб. 54 коп. долга, 66 772 руб. 54 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 224 233 руб. 54 коп. за период с 13.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец пояснил, что ФИО4 и ФИО5 с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращались.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Определением суда от 13.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 13.02.2025.

Ответчик в отзыве на иск от 10.02.2025 отразил, что совместно с истцом был составлен акт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 6а, согласно которому площадь под складские помещения составляет 357,8 кв.м., площадь объектов оптово-розничной торговли составляет 431,4 кв.м., из которых 300,7 кв.м. – магазин «Магнит» АО «Тандер», 60 кв.м. – аптека «Будь здоров» АО «Ригла», с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, площадь начисления по нормативу для оптово-розничной торговли (0,28) составляет 70,7 кв.м. (магазин бытовой химии ИП ФИО3 52,3 кв.м. и магазин одежды ИП ФИО5 18,4 кв.м.), площадь, начисляемая по нормативу для складских помещений (0,04) составляет 357,8 кв.м.

12.02.2025 ответчик представил котррасчет на сумму 58 573 руб.

Определением от 13.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.04.2025.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Истец заявлением от 25.03.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика с ответчика 142 715 руб. 39 коп. долга по договору от 11.01.2021 № 5170/РО-П/2021 за период с 01.08.2021 по 30.04.2024, 30 036 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 142 715 руб. 39 коп. за период с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 03.04.2025 отразил, что истцом не была учтена частичная оплата суммы долга.

В пояснениях от 03.04.2025 истец указал, что вся поступившая от ответчика оплата была направлена на погашение долга по спорному договору, образовавшегося ранее.

Истец 10.04.2025 направил в суд справочный расчет на сумму 58 483 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что после того, как истец уточнил исковые требования заявлением от 25.03.2025, на стороне ответчика остались следующие возражения в части порядка расчета стоимости услуг: в отношении помещений площадью 160,7 кв.м. (магазин ИП ФИО4) необходимо применить норматив для объектов «склад»; истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата услуг

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы 03.04.2025 до 16 часов 00 минут, с 03.04.2025 до 09 часов 00 минут 10.04.2025, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Комсомольская, д. 6а, площадью 789,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014.

ООО «Региональный оператор Севера» направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанного объекта от 11.01.2021 № 51760/РО-П/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2021.

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (пункт 24 договора). Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Ответчик вышеуказанный договор не подписал, оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме не произвел.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Наличие на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенных положений в случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должны быть определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения принадлежащих ответчику помещений.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов для офисных и бытовых помещения предприятий и организаций – 0,1 куб. м/год., в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади помещения.

Приказом от 20.06.2022 № 31/4 в Приказ № 20/24-Т был введен для специализированных непродовольственных предприятий торговли норматив накопления 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м. площади помещения, а также для складов норматив накопления 0,04 куб.м/год, применяемый с 01.07.2022.

Из пояснений истца следует, что с АО «Тандер» - заключен отдельный договор от 11.01.2021 № 1430/РО-П/2021 в отношении помещений площадью 300,7 кв.м., с

ООО «Ригла» - отдельный договор от 11.01.2021 № 323/РО-П/2021 в отношении помещений площадью 60 кв.м., с ИП ФИО6 - отдельный договор от 11.11.2019

№ 6500/РО-ПУ2019 в отношении помещений площадью 91 кв.м., что учтено

ООО «Региональный оператор Севера» при расчете стоимости услуг.

Определяя стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая подлежит возмещению ответчиком, ООО «Региональный оператор Севера» учтено следующее (в том числе с учетом акта осмотра объекта от 24.01.2025).

В отношении помещений площадью 52,3 кв.м., занимаемых ИП ФИО3 (торговля бытовой химией, срок аренды с 01.10.2021 по 31.12.2024, с заявкой на заключение договора не обращалась) расчет произведен с применением норматива для объектов категории оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м. в год на 1 кв. м. общей площади за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, начиная с 01.07.2022 - 0,09 куб. м. в год на 1 кв.м. общей площади помещений для специализированных непродовольственных предприятий торговли.

Расчет начислений в отношении помещения площадью 18,4 кв.м., занимаемого ФИО5 (продажа непродовольственных товаров, срок аренды с 01.01.2023 по 31.12.2024, с заявкой на заключение договора не обращалась), произведен с применением норматива - 0,09 куб. м. в год на 1 кв. м. общей площади помещения для специализированных непродовольственных предприятий торговли.

Расчет начислений в отношении помещений площадью 160,7 кв.м., занимаемых

ИП ФИО4, произведен с применением норматива для объектов категории оптово-розничной торговли - 0,28 куб. м. в год на 1 кв. м. общей площади за период с 01.08.2021 по 30.04.2024.

Остаток площадей рассчитан исходя из норматива, предусмотренного для категории «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» - 0,1 куб. м. в год на 1 кв.м.площади помещения, а начиная с 01.07.2022 года - исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов для складов - 0,04 в год на 1 кв.м. площади помещения.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно порядка расчета стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением норматива, примененного в отношении помещений площадью 160,7 кв.м. (ИП ФИО4).

По мнению ответчика, к вышеуказанным помещениям необходимо применить норматив для «складов».

Оценив, представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Региональный оператор Севера» при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) применил норматив дифференцировано, в зависимости от назначения помещений ответчика, что не запрещается нормами действующего законодательства, так как норматив накопления твердых коммунальных отходов, являясь расчетной величиной, образует презумпцию объема услуг за определенный период, обусловленного различным механизмом продуцирования отходов исходя из категории объекта с учетом его целевого назначения, на котором образуются твердые коммунальные отходы, вида деятельности потребителя услуги по обращению с отходами.

В данных целях был проведен осмотр помещений, по итогам которого составлен акт от 24.01.2025, подписанный сторонами без возражений.

При этом, помещения площадью 160,7 кв.м. действительно были переданы в пользование ИП ФИО4 в рамках договора аренды от 01.01.2021 под магазин (овощи – фрукты и товары повседневного спроса); срок аренды с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Однако, 31.03.2021 вышеуказанный договор аренды расторгнут и спорные помещения в рамках договоров аренды с 01.04.2021 уже использовались ИП ФИО4 в качестве склада (договоры от 01.04.2021, от 01.01.2022, от 01.01.2023, от 01.01.2024 – представлены в материалы дела).

В акте осмотра объекта накопления от 24.01.2025, подписанном истцом и ответчиком без каких – либо возражений, спорные помещения также отнесены к складским помещениям.

Представленный в материалы дела фотоматериал не опровергает вышеизложенного, так как не свидетельствует о том, что в спорных помещениях в период с августа 2021 года по апрель 2024 года велась торговля; акт осмотра объекта накопления от 19.06.2023 составлен истцом в одностороннем порядке, не содержит указания на отказ ответчика от его подписания и представлен в материалы дела в марте 2025 года.

Таким образом, в отношении помещений площадью 160,7 кв.м. расчет стоимости услуг необходимо произвести за период с августа 2021 года по июнь 2022 года исходя из норматива, предусмотренного для категории «офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» - 0,1 куб. м. в год на 1 кв.м. площади помещения, а начиная с 01.07.2022 года исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов для складов - 0,04 в год на 1 кв.м. площади помещения.

Спорный объект включен в Территориальную схему обращения с отходами по Республике Коми, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286.

При этом, само по себе отсутствие контейнера либо невнесение источника образования твердых коммунальных отходов в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются твердые коммунальные отходы, а истец является лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги ответчику в спорный период.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой региональным оператором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязанность по внесению спорных платежей имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов. Течение срока исковой давности начиналось после десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований учтены ООО «Региональный оператор Севера» при уточнении исковых требований; с учетом даты обращения с иском в суд, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении исковых требований за период за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 со стороны ООО «Региональный оператор Севера» не пропущен.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период составила 58 483 руб. 82 коп. (справочный расчет стоимости услуг представлен в материалы дела 10.04.2025).

В качестве доказательств частичной оплаты стоимости услуг ответчик представил платежные поручения от 24.09.2023 № 20 на сумму 1 000 руб., от 25.10.2023 № 23 на сумму 1 000 руб., от 24.11.2023 № 29 на сумму 1 000 руб., от 21.12.2023 № 35 на сумму 1 000 руб., от 23.01.2024 № 2 на сумму 1 000 руб., от 24.02.2024 № 5 на сумму 1 000 руб., от 22.03.2024 № 9 на сумму 1 000 руб., от 02.05.2024 № 55 на сумму 1 000 руб., от 23.05.2024 № 60 на сумму 1 000 руб., от 27.06.2024 № 66 на сумму 1 000 руб., от 25.07.2024 № 70 на сумму 1 000 руб., от 23.08.2024 № 76 на сумму 1 000 руб., от 26.09.2024 № 84 на сумму 1 000 руб., от 27.10.2024 № 90 на сумму 1 000 руб., от 26.11.2024 № 94 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2024 № 143 на сумму 1 000 руб., от 10.02.2025 № 12 на сумму 1 000 руб., от 26.02.2025 № 15 на сумму 1 000 руб., от 23.03.2025 № 17 на сумму 1 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях не отражен период, за который производится оплата услуг.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на даты внесения платежей по платежным поручениям от 23.08.2024 № 76 на сумму 1 000 руб., от 26.09.2024 № 84 на сумму 1 000 руб., от 27.10.2024 № 90 на сумму 1 000 руб., от 26.11.2024 № 94 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2024 № 143 на сумму 1 000 руб., от 10.02.2025 № 12 на сумму 1 000 руб., от 26.02.2025 № 15 на сумму 1 000 руб., от 23.03.2025 № 17 на сумму 1 000 руб. срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 не истек.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат учету в счет погашения долга за период с 01.08.2021 по 30.04.2024.

Размер долга, по расчету суда составил 50 483 руб. 82 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 483 руб. 82 коп. долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 036 руб. 10 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 142 715 руб. 39 коп. за период с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Факт вручения счетов – фактур (универсальных передаточных документов) ответчику в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг возникла в силу закона.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также дат поступления денежных средств в счет стоимости услуг, по расчету суда сумма неустойки по состоянию на 25.03.2025 составила 11 707 руб. 19 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

11 707 руб. 19 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере

50 483 руб. 82 коп. за период с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 291 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 № 20050.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Государственную пошлину в размере 7 108 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 483 руб. 82 коп. долга, 11 707 руб. 19 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 50 483 руб. 82 коп. за период с 26.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 108 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.08.2024 № 20050). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук