АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 сентября 2025 года Дело № А29-5739/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней и штрафа без вызова сторон,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (далее – ООО «Сосногорская Тепловая Компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 184 906 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2024 по 18.01.2025 по договору поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24, 348 800 руб. штрафа за неисполнение договора поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

05.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 04.06.2025 ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик указал, что истец к исковому заявлению прикладывает письмо от 17.01.2025 № 113-0048/25, направленное в адрес ИП ФИО1, из содержания которого следует, что ООО «Сосногорская Тепловая Компания» уведомляет о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и необходимости уплаты неустойки и штрафа, тем самым подтверждая соблюдение претензионного порядка, в подтверждение отправки данного письма прикладывает список почтовых отправлений от 21.01.2025 с почтовыми идентификаторами: 80089505276628 и 80089505276635. Однако, у ответчика возникают большие сомнение относительно содержания отправленного в его адрес письма за № 113-0048/25 от 17.01.2025.

Ранее в адрес ИП ФИО1 посредством направления на электронную почту поступало письмо от 17.01.2025 № 113-0048/25 с аналогичным наименованием - уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, однако, письмо иного содержания, в частности оно не содержит требований об уплате неустойки и

штрафа. На основании чего письмо, направленное в адрес ИП ФИО1 21.01.2025 с почтовыми идентификаторами: 80089505276628 и 80089505276635, может быть иного содержания, не схожего с письмом, приложенным к исковому заявлению, а, следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку нет должных доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

В адрес заказчика ответчиком было направлено гарантийное письмо о поставке товара до 24.01.2025 с указанием причин просрочки исполнения обязательств. Возражений относительно поставки товара до 24.01.2025 заказчик не высказал, чем подтвердил свое согласие с указанным сроком поставки. Однако, 17.01.2025 до установленного срока поставки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора. Волеизъявления на отказ от договора у поставщика не было и все действия были направлена на его исполнение, о чем и свидетельствует гарантийное письмо.

Как указал ответчик, на момент направления им уведомления об отказе от исполнения договора поставщик единожды нарушил срок поставки товара, не осуществив ее до 27.11.2024, новый срок покупателем не устанавливался. При этом, исходя из фактических действий покупателя, который не возразил относительно просьбы продления даты поставки до 24.01.2025, новый срок поставки следует считать 24.01.2025, который фактически был согласован заказчиком. На момент принятия решения об одностороннем отказе от договора, новый срок поставки не наступил, следовательно, ИП ФИО1 не было допущено существенного нарушения договора в смысле статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расторжение договора нельзя считать правомерным по данному основанию.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки из расчета 10% от взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.07.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано в снижении размера пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сосногорская Тепловая Компания» взыскано 184 906 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 27.11.2024 по 18.01.2025 по договору поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24, 348 800 руб. штрафа за неисполнение договора поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24, а также 31 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке от 17.01.2025 № 0048/25, содержащее требование об оплате пеней и штрафа, а также доказательства его направления в адрес ответчика 21.01.2025 (список почтовых отправлений).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из возражений ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Представленное ответчиком гарантийное письмо о том, что ответчик гарантирует поставку товара в срок до 24.01.2025 им фактически не исполнено. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признает.

В данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сосногорская Тепловая Компания» (покупатель) заключен договор поставки № КТК-0553/24 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю трубную систему с плавающей головкой ПСВ 125-7-15 (далее – товар); ассортимент, количество, комплектность, стоимость товара указываются в спецификации, которая являемся неотъемлемой частью договора и указывается в приложении № 1.

Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, и консервации), но своему качеству должен соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам. ОСТу. ТУ завода изготовителя, либо согласованным в соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя при оформлении изготовителем (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 3 488 800 руб. в том числе НДС 20%.

Товар поставляется покупателю в сроки, в количестве, комплектности и ассортименте согласно спецификации - приложение № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации поставка товара осуществляется по адресу: <...>, здание котельной, поставка товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, а в случаях, предусмотренных пунктами 3.8.1. - .3.8.3. договора от стоимости товара, подлежащего передаче взамен, либо допоставке или устранению недостатков за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

За односторонний отказ поставщика от поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленного товара (пункт 4.13 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или условиями договора.

Как следует из искового заявления, ответчик в установленный договором срок (до 27 ноября 2024 года) товар (трубную систему с плавающей головкой ПСВ 125-7-15) не поставил.

Письмом от 10.12.2024 № 113-1072/24 ответчику было направлено уведомление о просрочке исполнения обязательств.

Письмом от 17.01.2025 № 113-0048/25 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, а также требование об оплате неустойки (штрафа).

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд установил, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, факт не поставки товара в срок установленный договором, ответчиком не оспаривается.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том, что из материалов дела не следует того, что истец согласовал с ответчиком перенос срока поставки товара с учетом гарантийного письма поставщика.

Однако, даже к сроку, отраженному в гарантийном письме от 19.12.2024 № 839, поставка товара ответчиком не произведена (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 4.2. договора.

Ответственность поставщика за односторонний отказ от поставки товара предусмотрена пунктом 4.13 договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд

требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара и штрафа за односторонний отказ от поставки товара находит правомерными.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, размер начисленных пеней согласно пункту 4.2. договора составил 184 906 руб. 40 коп. (пени начислены за период с 27.11.2024 по 18.01.2025, с учетом даты расторжения договора) и штрафа согласно пункту 4.13 договора составил 348 800 руб.

Произведенный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет суммы пеней и штрафа не представлен.

При этом, арбитражный суд отмечает, что начисление пени и штрафа в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставщика.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в письме от 19.12.2024 № 839

Кроме того, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, с учетом внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленных штрафных санкций, оценив обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер пеней (0,1%) и штрафа (10%) соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на

ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении размера пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 184 906 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 27.11.2024 по 18.01.2025 по договору поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24, 348 800 руб. штрафа за неисполнение договора поставки от 04.09.2024 № КТК-0553/24, а также 31 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению 19.03.2025 № 157.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук