АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-7951/2024

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-138) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Куликовым А.Е., Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Ангост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Бетонэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров, Нижегородской области, 3) ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 352 996 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 25, до 20.05.2025)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 2 918 247 руб. 37 коп., в том числе 2 684 996 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № 2 от 11.06.2020, 233 251 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 01.03.2021, продолжив их начисление с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 11.06.2020 № 2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что товар поставлен ООО «Бетонэк», минуя ответчика, кроме того, 11.09.2020 истцом ответчику направлена претензия № 436-09/20, согласно которой истцом в одностороннем порядке расторгнут договор № 2, у истца имеется задолженность перед ответчиком, а также истребованы документы по поставке товара по договору № 2, заявил о применении судом срока исковой давности.

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, указал, что доводы ответчика о поставке товара по накладным от другого грузоотправителя истцу ничего не известно, возразил против применения судом срока исковой давности, по мнению истца срок исковой давности начинается с 08.07.2023 (с момента возврата письма (претензии) отправителю за истечением срока хранения).

Определением от 21.11.2024 суд по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетонэк» и ООО «Ангост».

ООО «Ангост» в отзыве на исковое заявление пояснил, что из претензии от 11.09.2020 № 436-09/2020 следует, что истцом получена продукция по железнодорожным накладным от 20.06.2020 № ЭЕ627450, от 21.06.2020 № ЭЕ662404, по состоянию на 11.09.2020 за покупателем имеется долг за поставленную продукцию в сумме 400 000 руб. 00 коп., считает, что направление конкурсным управляющим истца уведомления о расторжении уже расторгнутого договора от 11.06.2020 № 2 является неправомерным. Поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 28.01.2025 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и привлек в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшегося единственным участником ООО «ТСК», а до 16.05.2022 являвшегося генеральным директором истца.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также применение судом сроков исковой давности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.04.2025 до 14 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истец письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-30594/2022 ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Регион-проект» перед ООО «ТСК» имеется задолженность в размере 3 084 996 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что между ООО «ТСК» (далее – истец, покупатель) и ООО «Регион-проект» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 11.06.2020 № 2 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту - товар):

- щебень габбро-диабаз (гр. 1), ГОСТ 8267-93, фр. 5-20 в количестве 150 тонн,

- песок отсева мкр. 0-5 габбро-диабаз, фр. 0-5 мм. в количестве 200 тонн,

а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставщик имеет право поставлять товар, указанный в п. 1.1. партиями с согласия покупателя, но не позднее 15 августа 2020 года.

В рамках Договора поставщиком покупателю выставлен счет на плату от 11.06.2020 № 12.

Покупателем во исполнение Договора произведена оплата платежными поручениями от 16.06.2020 № 2077 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 16.06.2020 № 2078 на сумму 84 996 руб. 00 коп.

Обязательства поставщика, по мнению истца, по поставке товара не исполнены, товар не поставлен.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке предварительной оплаты по договору от 11.06.2020 № 2, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела заявил об исполнении обязательств по поставке товара истцу по железнодорожным накладным от 20.06.2020 № ЭЕ627450, от 21.06.2020 № ЭЕ662404, а также, что нерудные материалы перевозились за заявкам ОАО «Хелп-Ойл» для грузополучателя ООО «Бетонэк» и в дальнейшем передавались в ООО «ТСК» минуя ООО «Регион-проект» и ООО «Ангост». В подтверждение данного факта ответчик также ссылается на претензию от 11.09.2020 № 436-09/2020 (л.д.40), из которой усматривается, что ООО «ТСК» получена продукция по железнодорожным накладным от 20.06.2020 № ЭЕ627450, от 21.06.2020 № ЭЕ662404, по состоянию на 11.09.2020 за покупателем имеется долг за поставленную продукцию в сумме 400 000 руб. 00 коп., гарантирована его оплата в течение 10 календарных дней с момента получения подписанных оригиналов документов.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельствам, связанным с поставкой по железнодорожным накладным от 20.06.2020 № ЭЕ627450, от 21.06.2020 № ЭЕ662404 дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 07.03.2024 по делу № А43-29821/2022, оставленном без изменений постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024.

Так в рамках дела № А43-29821/2022 установлено, что ООО «Ангост» не доказана поставка товара по железнодорожным накладным от 20.06.2020 № ЭЕ627450, от 21.06.2020 № ЭЕ662404 в адрес ООО «Бетонэк» от АО «Хэлп-Ойл» минуя ООО «Ангост», тем самым не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Бетонэк».

Указанные обстоятельства по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленными.

На основании чего, суд посчитал факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком истцу не доказанным.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока обращения с иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1.3 Договора поставщик имеет право поставлять товар, указанный в п. 1.1. партиями с согласия покупателя, но не позднее 15 августа 2020 года.

Таким образом, суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня, следующего за датой исполнения обязательства (16.08.2020).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (19.03.2024), а также соблюдение истцом претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (17.09.2020) в отношении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.06.2020 № 2.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд применяет срок исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору поставки от 11.06.2020 № 2 в сумме 3 084 996 руб. 00 коп.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает.

Возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и не приняты во внимание.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ТСК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица – ООО «ТСК», а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с даты возврата почтового отправления, содержащего требование о возврате денежных средств (08.07.2023), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Также определением от 28.07.2024 суд предоставлял ООО «ТСК» отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размене 3 000 руб. 00 коп. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления ООО «ТСК» о принятии обеспечительных мер также относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 591 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законодательством порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина