АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Белгород Дело № А08-13616/2022
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;
от ответчика: ФИО3, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 28 125 руб. 16 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 12 663 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 09.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
31.01.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым с заявленными требованиями не согласен, согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.02.2022, ответчиком за период с 24.02.2020 по 31.01.2022 оплачены услуги истца.
От истца дополнительных пояснений и документов в суд не поступило.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в целях исследования доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "ЦЭБ", что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "ЦЭБ" от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.
Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.
Дата начала оказания услуг – 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).
Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете "Белгородские известия" 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО "ЦЭБ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее ФЗ № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно статье 24.7. указанного ФЗ № 89-ФЗ договор па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.
В соответствии части 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Постановление № 1156) определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 8.18 Постановления № 1156 до дня заключения договор услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем и соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ, а также Постановления № 1156 следует, что правоотношения между региональным потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.
В силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным с 01.01.2019.
Как установлено судом между ООО "ЦЭБ" и предпринимателе ФИО3 заключен публичный договор (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области № РВР-374 от 24.02.2020.
Согласно пункту 1.5. договора дата начала оказания услуг – 01.01.2019.
В соответствии со сведениями, указанными в ЕГРИП в отношении предпринимателя ФИО3, с 29.07.2013 ответчик осуществляет экономическую деятельность – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.76.1).
Объем, место накопления и периодичность вывоза, а также стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 2.7. договора, услуга считается оказанной и подлежит оплате потребителем, если потребитель не представил в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
Согласно произведенному расчету, задолженность за расчетный период с 01.01.2019 по 28.02.2022 составляет 28 125 руб. 16 коп.
За неисполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 12 663 руб. 92 коп. за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика мотивируются тем, что в период с 01.01.2019 по 24.02.2020 услуги по транспортированию и захоронению отходов истцом не оказывались, ответчиком осуществлялись самостоятельно на полигон.
Из норм действующего законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, а также законодательства в области обращения с твердыми коммунальными отходами, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
В соответствии со статьей 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором (в том числе путем складирования ТКО в близлежащие контейнеры), равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору.
Представленный ответчиком договор на оказание бесплатных услуг по сбору вторичных ресурсов № 29, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 16.04.2019, не является доказательством оказания услуг по вывозу и складированию ТКО иным лицом, поскольку в предмет указанного договора входят услуги по сбору вторичных ресурсов, подлежащих переработке (макулатуры, полимеров).
Кроме того, по итогам проведения аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе № 469149 от 02.12.2018 между ООО "ЦЭБ" и ООО "Еврологистик" заключен договор от 12.12.2018 № № 2018.193487 на
транспортирование ТКО из мест накопления на территории Валуйского городского округа, Вейделевского района, Ровеньского района, Шебекинского городского округа, Волоконовского района Белгородской области.
Согласно условиям договора транспортирования исполнитель оказывает услуги по погрузке и транспортировке ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 26.09.2016 № 350-пп (далее - Территориальная схема обращения с отходами).
Вне зависимости от наличия либо отсутствия в Территориальной схеме мест сбора и накопления ТКО исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором, в пределах границ, определенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, в пределах зоны деятельности Регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отсутствие соответствующих условий для сбора отходов не свидетельствует о не накоплении таковых ответчиком.
Нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории ответчика местности не выявлено, обращений ИП ФИО3 со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период, не поступало.
Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных ООО "ЦЭБ" услуг в спорный период, либо их неоказанием, не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика в санитарно-эпидемиологические организации/учреждения.
Принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), непредставление истцом в рассматриваемом случае путевых листов, подтверждающих вывоз ТКО с территории ответчика, в отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории ответчика иными лицами, с учетом представленных истцом в материала дела иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Доказательств, того, что до заключения с региональным оператором договора, предприниматель по указанному в приложении адресу не осуществлял предпринимательскую деятельность, последним также не представлено.
Помимо прочего истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены сведения системы "ГЛОНАСС" за спорный период.
При отсутствии доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг, направления в адрес истца претензий о неоказании услуг, у суда нет оснований считать услуги не оказанными.
Довод ответчика о не представлении истцом документов, подтверждающих оказание объема услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.
Как указано выше Постановлением № 1156, установлен порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Норматив накопления твердых коммунальных отходов – это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.
Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления поселений или городских округов.
Норматив накопления ТКО на территории Белгородской области утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области".
Согласно пункту № 2 промтоварные магазины - 0,74 куб.м, на 1 кв.м, общей площади в год.
В приложении № 1 к договору между сторонами установлены объем ТКО и твердый размер ежемесячной платы за их вывоз. Пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора, то есть в твердом размере. Соответственно, сторонами был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны истцом.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком допустимые доказательства обратного не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 28 125 руб. 16 коп. за указанный период, правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям пункта 7.2 договора, в случае неисполнения либо надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет и период неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм материального и процессуального права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 28 125 руб. 16 коп., неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 12 663 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья С.Г.Чистякова