АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3525/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 48 793,04 руб. (с учетом перерасчета судом неустойки на дату принятия решения),

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Горноспасатель» (ООО «Горноспасатель») к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору № 500-24-0000-00000255 от 19.02.2024 в размере 48 582,37 руб., из которых:

- 47 878,56 руб. долга за июль 2024 года,

- 703,81 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 24.02.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором оспорен расчет неустойки. Ответчик полагает, что поскольку акт оказанных услуг подписан ответчиком 18.07.2024, то начало просрочки с учетом п. 4.1. договора следует исчислять с 17.10.2024. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал необходимость перехода в общий порядок, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть представлены и подлежат исследованию судом по заявленным требованиям, не указал причины невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела по существу в упрощенном порядке.

25.04.2025 арбитражным судом принято решение, путем подписания резолютивной части, о частичном удовлетворении исковых требований.

29.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, 19.02.2024 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Горноспасатель» (исполнитель) заключен договор № 500-24-0000-00000255, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с графиком (приложение № 1) оказать услуги по испытанию и оценке технического состояния шахтных каналов на момент их отрубания на предприятии заказчика, перечень которых установлен в спецификациях (приложение № 2), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на установленных договором условиях (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно спецификации, составляет 254 022,36 руб. (п. 2.1. договора) и подлежит оплате в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг или УПД заказчиком (п. 4.1. договора).

В п. 7.6. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на сумму 47 878,56 руб., что подтверждается актом № 0260 от 01.07.2024, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 791/2 от 11.12.2024.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 47 878,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 703,81 руб. неустойки за период с 10.10.2024 по 24.02.2025, с требованием дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки оспорил, полагает, что поскольку акт оказанных услуг подписан ответчиком 18.07.2024, то начало просрочки с учетом п. 4.1. договора следует исчислять с 17.10.2024. Представил контррасчет.

Суд соглашается с возражениями ответчика.

Так, согласно представленному в материалы дела акту № 0260 от 01.07.2024, акт подписан со стороны ответчика 18.07.2024. С учетом п. 4.1. договора, оплата должна быть внесена в срок по 16.09.2024, а начало просрочки следует исчислять с 17.10.2024.

Суд проверив контррасчет ответчика, признает его верным.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 627,21 руб. за период с 17.10.2024 по 24.02.2025.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Судом произведено доначисление неустойки на дату принятия решения и по расчету суда размер неустойки за период с 25.02.2025 по 25.04.2025 составил 287,27 руб. Общий размер неустойки за период с 17.10.2024 по 25.04.2025 составил 914,48 руб. (627,21 + 287,27).

Неустойка в размере 914,48 руб. не превышает 3% от суммы задолженности (47 878,56 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, договором стороны предусмотрели ограничения неустойки в размере 3% от суммы задолженности. О недействительности данного пункта договора сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 914,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Процент удовлетворенных требований составил 99,84% исходя из заявленной суммы иска 48 582,37 руб. (47 878,56 руб. долга + 703,81 руб. неустойка) и признанной судом обоснованной суммы иска 48 505,77 руб. (47 878,56 руб. долга + 627,21 руб. неустойка).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 500-24-0000-00000255 от 19.02.2024 в размере 47 878,56 руб. долга за июль 2024 года, 914,48 руб. неустойки за период с 17.10.2024 по 25.04.2025, а также 9984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горноспасатель» (ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 47 878,56 руб. или её остаток, начиная с 26.04.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 436,36 руб. в общей сумме неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский