ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 апреля 2025 года
Дело № А75-15804/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2024 по делу № А75-15804/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 261 447 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 260 027 руб. неосновательного обогащения, 1 420 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.07.2024 по 01.08.2024.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2024 по делу № А75-15804/2024 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, доказательств ошибочности платежа не представлено, сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, обществом не представлены, таким образом, истцом не доказана неосновательность получения денежных средств ответчиком; сам по себе факт злоупотребления истца в части уклонения в предоставлении суду первичных оправдательных документов не опровергает и сам факт отсутствия самого обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований; денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках заключенного договора и не могут являться безосновательным переводом средств; ответчик не имел возможности заявить возражения, поскольку не получал судебную корреспонденцию по настоящему делу, в то время как истцу было известно о местонахождении предпринимателя.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств: копий договора № 08-04/24 от 08.04.2024, счета на оплату №№ 1 от 18.04.2024, 2 от 22.04.2024, актов об оказании услуг №№ 1 от 19.04.2024, 2 от 23.05.2024.
Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в целях полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «СТОУН» на расчетный счет ИП ФИО1 осуществлены денежные переводы на общую сумму в размере 260 027 руб. по платежным поручениям от 18.04.2024 № 123 на сумму 119 997 руб., от 22.04.2024 № 125 на сумму 140 030 руб.
Согласно доводам общества, никаких обязательственных отношений между сторонами не существовало.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 28.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы полученных денежных средств в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку требования претензии общества оставлены предпринимателем без исполнения, ООО «СТОУН» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что из представленных ответчиком документов следует, что ООО «СТОУН» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 08-04/24 от 08.04.2024 на выполнение работ по монтажу фанкойлов мощностью 5-12 кВт, 7-12 кВт. Работы, предусмотренные указанным договором, приняты истцом по акту № 1 от 19.04.2024 на сумму 119 997 руб. и акту № 2 от 23.05.2024 на сумму 140 030 руб. На оплату выполненных работ предпринимателем обществу выставлены счета №№ 1 от 18.04.2024, 2 от 22.04.2024.
В представленных ООО «СТОУН» в обоснование исковых требований платежных поручениях от 18.04.2024 № 123 на сумму 119 997 руб., от 22.04.2024 № 125 на сумму 140 030 руб., содержится ссылка на счета, выставленные ответчиком.
Определением от 19.03.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 19.11.2024 по делу № А75-15804/2024 назначена к рассмотрению в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.04.2025. Истцу определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств исполнения сторонами договора № 08-04/24 от 08.04.2024 на выполнение работ по монтажу фанкойлов мощностью 5-12 кВт, 7-12 кВт.
Определение от 19.03.2025 апелляционного суда по делу № А75-15804/2024 ООО «СТОУН» не исполнено.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В обоснование своих требований истец указал на сбережение ответчиком денежных средств в размере 260 027 руб. перечисленных по платежным поручениям от 18.04.2024 № 123 на сумму 119 997 руб., от 22.04.2024 № 125 на сумму 140 030 руб.
Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указывает на наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора № 08-04/24 от 08.04.2024.
При признании сделки заключенной и представлении доказательств выполнения работ, закупки материалов для выполнения спорных работ, бремя доказывания неисполнения своих обязательств подрядчиком по договору возлагается на заказчика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая положения статей 702, 711, 720 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик представил копии договора № 08-04/24 от 08.04.2024; счета на оплату №№ 1 от 18.04.2024, 2 от 22.04.2024; актов об оказании услуг №№ 1 от 19.04.2024, 2 от 23.05.2024, подписанных сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, работы, предусмотренные договором № 08-04/24 от 08.04.2024, выполнены ответчиком, при этом доказательства того, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ меньше суммы оплаченных ООО «СТОУН» ИП ФИО1 денежных средств в материалы дела не представлены, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТОУН».
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2024 по делу № А75-15804/2024 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворением требований апелляционной жалобы предпринимателя, подлежат возмещению последнему за счет ООО «СТОУН» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.
ИП ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачено 30 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2024 № 27.
На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2024 по делу № А75-15804/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2024 № 27.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.В. Веревкин