АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-248308/23-47-1961 27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРИМ" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, мжд Киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 1, помещ. 17/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2018, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРИМ" обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 27 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Через канцелярию суда 05.12.2023 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.
Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.
При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.
Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.
Судом отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.
Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05- 17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-
13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).
Кроме того, суд отмечает что, ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «БИЛДСТРИМ» (далее - Истец) по п/п № 2333 от 26.11.2021 перечислило на банковский счет ООО «МТК СМАРТ» (далее – Ответчик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору денежного займа с процентами № 601 НДС не облагается».
Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, договор денежного займа № 601 между сторонами заключен не был.
Истцом 31 августа 2023 г. Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая получена последним, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Перечисленная сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) ее удерживает.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В отсутствие встречного исполнения на заявленную истцом сумму, спорная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату Истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств, или возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 123, 124, 167 – 171, 180-182 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРИМ" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 260, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 146 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.А. Эльдеев