АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 июля 2023 года

Дело № А08-2916/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Белякович Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А08-2916/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белэнергомашсервис» (далее ? АО «Белэнергомашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимСтрой» (далее ? ООО «СпецХимСтрой», ответчик) о взыскании 3 801 407 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, 609 222 руб. 80 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 06.10.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

В свою очередь, ООО «СпецХимСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Белэнергомашсервис» о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 10.11.2021 № 9/2021.СПС, заключенного между ООО «СпецХимСтрой» и АО «Белэнергомашсервис», а также о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении п. 2.1, изложив его в следующей редакции: «2.1 Стоимость работ по настоящему договору составляет 10999191,06 (десять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч сто девяносто один рубль 06 копеек), в том числе НДС, включает в себя все причитающиеся субподрядчику вознаграждения, стоимость всех затрат субподрядчика и работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом настоящего договора, в том числе стоимость механизмов и материалов, приобретаемых субподрядчиком, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с ООО «СпецХимСтрой» в пользу АО «Белэнергомашсервис» взыскано 3 801 407 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы, 145 467 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 19 007 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.10.2022, 41 113 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СпецХимСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие цены выполненных субподрядчиком работ, так как в локально-сметном расчете к договору при определении стоимости работ по монтажу скрубберов была применена неверная расценка.

Ссылаясь на то, что с целью установления существенных обстоятельств по делу требуются специальные познания, отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным.

Полагает, что судами неверно определен период взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Белэнергомашсервис» указало на то, что отказ ответчика от оплаты работ по мотивам применения неправильной расценки при определении цены договора и заявление требований о внесении изменений в п. 2.1 договора о цене работ путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего значительное ее уменьшение после выполнения работ подрядчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 между АО «Белэнергомашсервис» (субподрядчик) и ООО «СпецХимСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 9/2021.СПС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в соответствии с рабочей и сметной документацией в сроки, установленные приложением № 2 выполнить работы по монтажу технологического оборудования и металлоконструкций к ним (согласно приложений №№ 1, 2, 4 к договору), переданных ему генподрядчиком на давальческой основе, на объекте «Техническое перевооружение «Площадки участка Сушильно-складского комплекса» с целью увеличения производительности» (адрес места производства работ: <...> промплощадка ООО «Полипласт Новомосковск»), а генподрядчик обязался предоставить субподрядчику строительную площадку, комплектующие изделия технологического оборудования и металлоконструкции на давальческой основе согласно приложения № 4 к договору, принять от субподрядчика результаты работ по сборке и монтажу технологического оборудования и металлоконструкций к ним и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1) и составляет 17 408 357 руб. 50 коп., в том числе НДС, включает в себя все причитающиеся субподрядчику вознаграждения, стоимость всех затрат субподрядчика и работ, подлежащих выполнению в соответствии с предметом договора, в том числе стоимость механизмов и материалов, приобретаемых субподрядчиком, а также расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Стоимость работ представляет собой твердую общую сумму и не может быть изменена каким-либо образом, за исключением случая изменения в объеме работ, инициированных генподрядчиком. В указанных ситуациях стороны изменяют стоимость работ по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения к нему.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 14 870 490 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий по объему и стоимости выполненных работ.

Также истцом выполнены работы на сумму 253 424 руб. 51 коп. (с учетом уточнения объема и стоимости выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего спора), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.02.2022 № 3,справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 № 3, которые ответчиком подписаны не были.

Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 11 322 507 руб. 25 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности и уплате неустойки в течение 10 календарных дней с момента направления претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Белэнергомашсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СпецХимСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на наличие технической ошибки в локальном сметном расчете и неправильное определение вследствие этого цены договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 431, 450, 451, 709, глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ? постановление Пленума № 16), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ? постановление Пленума № 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ? постановление Пленума № 54) , Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письма № 51), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникаю из договора и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору, результат которых принят и частично оплачен генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2022 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2022 № 3.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 4 постановления Пленума № 16 следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1). При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Как установлено судами, в силу п. 2.1 договора его цена является твердой и не может быть изменена каким-либо образом, за исключением случая изменения в объеме работ, инициированных генподрядчиком. В указанных ситуациях стороны изменяют стоимость работ по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения.

Руководствуясь положениями названных норм права, с учетом разъяснений, указанных в постановлениях Пленумов ВС РФ, суды установили, что исходя из буквального толкования условий п. 2.1 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что цена договора является твердой и не может быть изменена.

Из локального сметного расчета № 1 следует, что стороны определили стоимость конкретных видов выполняемых по договору работ по ФЕРм 81-03-18-2001 с применением федеральных единичных расценок.

Вместе с тем, при заключении договора, ответчик, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить обоснованность примененных в локально-сметном расчете расценок, однако, никаких возражений при этом не заявил.

В акте о приемке выполненных работ от 04.02.2022 № 2 также указана стоимость работ по монтажу мокрого скруббера в соответствии с локальным сметным расчетом, акт подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате спорной суммы задолженности вытекает из условий заключенного сторонами договора, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом суд правомерно исходил из того, что применение федеральных единичных расценок в силу ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, не является обязательным, и стороны определяли стоимость работ по договору путем свободного волеизъявления.

Руководствуясь положениями названных правовых норм, суд верно указал на то, что изменение цены договора в сторону ее значительного уменьшения, при отсутствии изменения условий об объеме работ, после фактического выполнения подрядчиком спорных работ и их принятия заказчиком, является недопустимым.

При этом применение заказчиком иной стоимости работ при заключении договора с генподрядчиком также не является безусловным основанием для внесения изменений в цену договора, заключенного между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суды двух инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Установив факт отсутствия оплаты ответчиком выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 7, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к обоснованному вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании пеней в размере 145 467 руб. 30 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 19 007 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 06.10.2022.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 193 ГК РФ в связи с тем, что окончание срока действия моратория (01.04.2022) приходится на выходной день (суббота), в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 03.10.2022, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами, по основаниям, изложенным в принятых судебных актах.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, был обоснованно не принят судами, поскольку после отказа истца от дальнейшего выполнения работ спорные работы были выполнены и сданы заказчику другим субподрядчиком, вследствие чего установить фактическое выполнение работ, их объем и стоимость не представляется возможным.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих правомерность выводов судов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А08-2916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО1