СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ( № 07АП-7867/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2023 по делу № А4517838/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Академия комфорта", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 201-23 от 09.06.2023, третье лицо: ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Академия комфорта" (далее по тексту - заявитель, ФГБУ "Академия комфорта", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и

отмене постановления № 201-23 от 09.06.2023. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоя Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 24.08.2023 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о назначении административного наказания № 201-23 от 09.06.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает доказанной вину в совершении вменяемого правонарушения, указывает на необоснованность применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФГБУ "Академия комфорта" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Академия комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 054-000146, приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 163/10 и является ответственным за управление многоквартирным домом № 9 по улице Солнечногорская в городе Новосибирске (далее - МКД № 9) на основании договора управления.

Инспекцию поступило обращение собственника (пользователя) помещения МКД № 9, содержащее факты нарушения управляющей организацией лицензионных требований. На основании указанного обращения должностным лицом ГЖИ НСО принято решение о проведении внепланового инспекционного визита, в ходе которого установлено следующее.

При проведении внепланового инспекционного визита 23.05.2023 установлено нарушение ФГБУ «Академия комфорта» лицензионных требований в части нарушения

сроков предоставления ответа на обращение от 06.04.2023 № 1614.

Управляющей организацией ответ на обращение от 06.04.2023 № 1614 должен был быть предоставлен не позднее 19.04.2023, однако ответ на обращение от 06.04.2023 № 1614 направлен в адрес заявителя 24.04.2023, что является нарушением вышеуказанных требований.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте № 08-02-052/598 от 23.05.2023.

Установив совершение ФГБУ «Академия комфорта» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ГЖИ НСО составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2023 № 08-04-052/598-2.

Рассмотрев материалы административного дела, 09.06.2023 ГЖИ НСО вынесено постановление № 201-23, которым ФГБУ «Академия комфорта», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, привлечено к административной ответственности, применено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение (в указанной части) не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ

лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110). В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с разделом 8 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается соблюдением порядка раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Порядок и сроки предоставления управляющей организацией ответов и информации, по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме предусмотрены пунктами 34, 35, 36 Правил № 416, в соответствии с которыми управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию, не предусмотренную пунктом 31 и 32 Правила № 416, в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или

кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При этом, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пункте 31, 32, 34 Правил № 416, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией ответ на обращение от 06.04.2023 № 1614 должен быть предоставлен не позднее 19.04.2023, однако ответ на обращение от 06.04.2023 № 1614 направлен в адрес заявителя 24.04.2023, в чем, по мнению Инспекции и выражена вина ФГБУ «Академия комфорта».

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Так, следуя материалам дела, 06.04.2023 в адрес ФГБУ «Академия комфорта» посредством электронной почты обратилась председатель совета указанного МКД (собственник кв. 36) со следующими вопросами: - подтвердить либо опровергнуть факт проведения перерасчета по КР на СОИ, предоставить расчеты по СОИ на все коммунальные ресурсы по дому; - произвести перерасчет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.03.2023 № 480.

Обращение собственника квартиры № 36 дома № 9 по ул. Солнечногорская зарегистрировано учреждением в день его поступления по электронной почте 06.04.2023.

В связи с тем, что с АО «Новосибирскэнергосбыт» у потребителей заключены индивидуальные соглашения об оплате ресурса непосредственно поставщику, то определение объемов, поставленных в помещения МКД ресурсов, а, следовательно, и расчет КР на СОИ на весь МКД АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет самостоятельно.

Поскольку указанной ресурсоснабжающей организацией не были предоставлены сведения, предусмотренные пунктом 31 (р) Правил № 354 необходимые для расчёта объёмов КР на СОИ, а именно сведения об объемах, начисленных по приборам учета и нормативам, 07.04.2023 ФГБУ «Академия комфорта» направлен соответствующий запрос о предоставлении указанных сведений в АО «Новосибирскэнергосбыт».

В этот же день 07.04.2023 в адрес заявителя посредством электронной почты было направлено электронное письмо, в котором начальник отдела начислений ФГБУ «Академия комфорта» уведомила собственника о направлении соответствующего запроса в АО «Новосибирскэнергосбыт», и что после уточнения данных по дому ответ будет дан собственнику дополнительно.

То есть, ФГБУ «Академия комфорта» на следующий день после получения обращения уведомила заявителя о том, что для подготовки ответа необходимо получение информации от иных лиц, и направила соответствующий запрос.

Непосредственно после получения информации от АО «Новосибирскэнергосбыт» 24.04.2023 собственнику предоставлен развернутый ответ на запрос с приложением расчетов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт нарушения сроков дачи ответа на обращение, вместе с тем, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства конкретного дела, поскольку дать полный, развернутый ответ на обращение собственника без информации, полученной от АО «Новосибирскэнергосбыт» не представлялось возможным. При этом, у ресурсоснабжающей организации срок для ответа на обращение управляющей организации составляет 30 дней, а учитывать сроки для ответа на обращение управляющей организации гражданам ресурсоснабжающая организация не обязана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства, счел возможным применить

положения статьи 2.9 КоАП РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание, что данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к возникновению убытков, доказательств нарушения прав собственников не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном

правонарушении № 201-23 от 09.06.2023. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 24.08.2023 по делу № А4517838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1