Решение по делу № А33-21809/2025 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Дело № А33-21809/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 ноября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С- МАТЕРИАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2025, личность установлена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2023, личность установлена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании общей суммы задолженности, включающую сумму неустойки – 217 002 руб. 24 коп., 12 916 800 руб.- основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2025 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 15.09.2025 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера неустойки до 337 128 руб. 48 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал отказ от иска в части суммы долга в связи с его оплатой.

Суд

определил:

руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уменьшение размера неустойки до 267 377 руб. 76 коп.

Представитель ответчика не оспаривал расчет неустойки (с учетом принятых судом уменьшений), заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, Код доступа к материалам дела -

завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Учитывая, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» 12 916 800 руб. долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований в части и прекращает производство по делу в указанной части.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Восток Ойл» (покупатель) и ООО «С-МАТЕРИАЛС» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 03.12.2024 № 7110324/1316Д, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 2.1. договора определена стоимость договора - 12 916 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 21 настоящего договора.

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов товарной накладной, счета-фактуры, документов, указанных в пункте 7.1. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации).

Из пункта 6.4. договора следует, что в случае просрочки предоставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 7.1. настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 21 договора, документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами 03.12.2024 подписана спецификация № 1016509689 (приложение № 1 к договору) на сумму поставки 12 916 800,20 руб. подписана сторонами, со сроком поставки 120 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью досрочной поставки.

По универсальному передаточному документу от 02.04.2025 № 56 поставщик осуществил поставку товара ответчику стоимостью 12 916 800 руб., согласно проставленной на универсальном передаточном документе отметке товар принят покупателем 02.04.2025.

ООО «Восток Ойл» (покупатель) обратилось к ООО «С-МАТЕРИАЛС» (поставщик) с письмом от 17.04.2025 № ВО-6490 со ссылкой на положения пунктом 6.4., 7.1. договора поставки о направлении надлежаще оформленных оригиналов документов качества в соответствии с пунктом 21 договора по адресу: ООО «Восток Ойл» 660077, <...> для ФИО3

Копия реестра передачи документов качества от 18.04.2025 содержит отметки ОКК МТР УМТО ФИО4 от 18.04.2025 о наличии следующих замечаний: все представленные декларации и сертификаты соответствия не заверены; прикрепить в SAP сертификат соответствия на аудио-, видеоаппаратуру (сдана неполная копия, нет номера и срока действия).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2025 исх. № РИ об оплате стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 02.04.2025 № 56, в размере 12 916 800 руб. и неустойки в размере 58 125 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной за просрочку поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании неустойки в размере 267 377 руб. 76 коп. за период с 19.06.25025 по 26.08.2025 (69 дней).

Платежным поручением от 26.08.2025 № 505 на сумму 12 916 800 руб. покупатель - ООО «Восток Ойл» оплатил поставленный товар.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также указал, что в соответствии с пунктами 6.2., 6.4., 7.1. договора обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя 18.04.2025 – после получения полного комплекта документов, предусмотренных договоров, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 19.06.2025 по 26.08.2025 (69 дней) составляет 267 377 руб. 76 коп.

Истец в возражениях от 05.11.2025 указал, что основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 03.12.2024 № 7110324/1316Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

зависимости от того, что произойдет позднее). Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (Спецификации).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок в материалы дела не представил.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 267 377 руб. 76 коп. за период с 19.06.25025 по 26.08.2025 (69 дней). Указанный размер неустойки и период ее начисления соответствуют произведенному ответчиком контррасчету неустойки. Ответчик размер начисленной истцом неустойки не оспорил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При проверке правильности расчета пени судом установлено, что расчет пени

произведен истцом с учетом с учетом фактических обстоятельств спора и условий договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера

неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10,0 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 82 договора).

Указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При этом приведенные ответчиком обстоятельства о неудовлетворительном имущественном положении не является основанием для его освобождения от несения ответственности, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 267 377 руб. 76 коп. за период с 19.06.25025 по 26.08.2025, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения спора, принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению истца, в том числе: в размере 356 338 руб. в пользу ответчика, в размере 504 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» 12 916 800 руб. долга.

Производство по делу № А33-21809/2025 прекратить в части требования общества с ограниченной ответственностью «С-МАТЕРИАЛС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» 12 916 800 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-

МАТЕРИАЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 377 руб. 76 коп. неустойки и 356 338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 504 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева