Решение по делу № А41-106151/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2025 года Дело №А41-106151/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2006)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 09.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20;

об установлении и взыскании на случай просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судебной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – ФИО5 паспорт, доверенность от 13.05.2024 №136, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание от заинтересованного лица отзыва и материалов исполнительного производства,- не поступило.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2024 по делу № А41-33185/2020 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 200,00 руб.

На основании указанного судебного акта Заявителю выдан исполнительный лист от 20.10.2022 серии ФС № 029321442 (далее – Исполнительный документ).

29.12.2022 в адрес Орехво-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области заявитель ценным почтовым отправлением с описью вложения № 1428007801355 направил заявление о предъявлении Исполнительного документа к взысканию с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан. Постовое отправление получено адресатом 03.01.2023.

С учетом отсутствия у заявителя какой-либо информации о ходе исполнения судебного акта, в том числе о факте возбуждения/отказа в возбуждении исполнительного производства, а также ответа на обращение (РПО № 14280287004264) о предоставлении информации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 взыскателю выдан дубликат исполнительного документа от 18.04.2024 ФС №045697115 по делу №А41-33185/2020.

05.06.2024 Заявителем в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ценным почтовым отправлением с описью вложения №14280496001870 направлен дубликат исполнительного листа от 18.04.2024 ФС № 045697115 и копии судебного акта по делу № А41-33185/2020.

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 ФС № 045697115 по делу № А41-33185/2020 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

При указанных обстоятельствах, 13.09.2024 Заявителем в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному судебному приставу ФИО6 ценным почтовым отправлением с описью вложения № 14280497001657 направлено заявление о предъявлении исполнительного листа ко взысканию с приложением дубликата исполнительного листа ФС № 045697115 и копии судебного акта по делу.

09.10.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ПОВТОРНО принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 ФС № 045697115 по делу № А41-33185/2020 в порядке п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем частью 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве определено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В рассматриваемом случае, именно Главным судебным приставом ГУ ФССП России по Московской области определено место совершения исполнительных действий – Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, в связи с чем направил документы в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Считая, что заинтересованным лицом нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае в исполнительном листе указан адрес должника: 142672, Московская область, г.о. Орехово-Зуевский, <...>, К.А, помещ. 20.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса, а также указанного в исполнительном документе адреса должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если же в процессе исполнения исполнительного документа изменился юридический адрес должника, место его нахождения и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителям совершены не были.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств, что в настоящем случае сделано не было.

Приоритетной нормой права применительно к обстоятельствам настоящего дела является ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Положение ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве относится к вопросам, возникающим после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, позиция судебного пристава-исполнителя, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист направленный Главным судебным приставом ГУ ФССП России по Московской области обязан был в силу Закона об исполнительном производстве возбудить исполнительное производство.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии ус судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об установлении совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к ст. 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию недействительным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Заявителя об установлении и взыскании с судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на случай просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судебной неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства.

По итогам рассмотрения спора суд по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязывает Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2006), путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованное лицо не возлагается.

При этом положения части 4 статьи 174 АПК РФ следует толковать в совокупности со статьей 308.3 ГК РФ, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

Денежная сумма, упомянутая в ч.4 ст. 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействий) уполномоченных лиц ФССП России в части решения ими вопросов о возбуждении соответствующих исполнительных производств, возврате взыскателю исполнительного листа. При этом следует отметить, что уполномоченные лица Управления ФССП и Отдела ФССП не являются лицами, от которых зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку и т.п.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 по делу №А41-109633/23.

На основании изложенного требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 09.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20.

Обязать Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2006), путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 серии ФС №045697115 по делу №А41-33185/20.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко