АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-14258/2024

3 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

26.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (142408, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 743 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 46-03-37/43 от 10.02.2025 (доверенность сроком до 31.12.2026);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ответчик, ООО «Теплоинвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743 руб. 43 коп. за период с 07.08.2024 по 12.09.2024 по контракту от 07.12.2023 № 33-24-к/59.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Определения арбитражного суда от 11.12.2024 (почтовое отправление №60003603629076), от 06.02.2025 (почтовое отправление №60003604152108), направлены по юридическому адресу ответчика (142408, <...>). С указанного адреса почтовые отправления возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока их хранения, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Кроме того, определение от 06.02.2025 было направлено ответчику по электронной почте, указанной в контракте.

В предварительном судебном заседании 19.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.03.2025.

Стороны не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 06.02.2025.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Теплоинвест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 33-24-к/59 от 07.12.2023, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту фасада с частичной заменой оконных блоков здания Управления Федерального казначейства по Рязанской области, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 328 882 руб. 51 коп. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирования подрядчика в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 898 664 руб. 75 коп.

Оплата по контракту осуществляется в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа.

Оплата за фактически выполненные работы для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – Получатель) производится в течение 7 (семи) рабочих дней на основании сформированного Подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, а также акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложенных к документу о приемке.

Сроки выполнения работ: работы выполняются с 15.04.2024 по 16.09.2024 включительно. Работы выполняются в рабочие дни получателя, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (время московское). Время выполнения работ предварительно согласовывается с Получателем (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 2.4 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 898 664 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 144.

Нарушение сроков выполнения работ, а также неоднократные нарушения подрядчиком своих обязанностей по исполнению контракта послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе от 24.07.2024 № 46-02-09/4699. Односторонний отказ от контракта заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 9.5, 9.6 контракта.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены, аванс в полном объеме на дату расторжения контракта не освоен, заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 898 664 руб. 75 коп. (письмо от 07.08.2024 № 46-02-09/5058).

13.08.2024 заказчиком частично приняты работы на сумму 54 660 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.08.2024 № 2.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта при подписании со своей стороны контракта подрядчик предоставляет заказчику: - обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 1 898 664 руб. 75 коп., путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

29.08.2024 в адрес ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» направлено требование о возврате аванса № 46-02-09/5543 в размере 1 844 004 руб. 10 коп., однако ООО «ТЕПЛОИНВЕСТ» аванс не возвратило, в связи с чем, заказчик направил в публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - Банк) требование от 29.08.2024 № 46-02-09/5544 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 06.12.2023 № 1439619 в размере 1 844 004 руб. 10 коп., которое оплачено Банком платежным поручением от 12.09.2024 №21018.

Ввиду невозврата аванса, истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по 13.08.2024 на сумму 1 898 664 руб. 75 коп. и за период с 14.08.2024 по 12.09.2024 на сумму 1 844 004 руб. 10 коп.

Претензией от 27.09.2024 № 46-02-09/6177 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 743 руб. 01 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.6 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 1 898 664 руб. 75 коп. (платежное поручение от 11.12.2023 № 144). Работы выполнены ответчиком на сумму 54 660 руб. 65 коп. (акт от 13.08.2024 №2). Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» удовлетворил требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 1 844 004 руб. 10 коп. (платежное поручение от 12.09.2024 № 21018).

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме не представлено, доказательств предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ не имеется.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания суммы неосвоенного аванса.

В связи с несвоевременным возвратом аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 743 руб. 01 коп. за период с 07.08.2024 по 13.08.2024, начисленные на сумму 1 898 664 руб. 75 коп. и за период с 14.08.2024 по 12.09.2024, начисленные на сумму 1 844 004 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств после расторжения контракта, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 743 руб. 01 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина