Решение по делу № А32-23018/2022 от 30.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23018/2022

г. Краснодар 30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» (ИНН <***>) , г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 3 329 456,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 338,86 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Мир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик, АО "Тандер") суммы задолженности в размере 3 329 456,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 338,86 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела обобщенный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 09-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Вита-Мир» (поставщик) заключен Договор № ГК/77283/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Поставщик обязан передать товар Покупателю с таким условием, чтобы качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № 8 (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов.

Согласно п. 7.1 Договора, ассортимент товара согласовывается Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, после фактической передачи товара Покупателю (п. 7.5 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

--при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

--при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - - календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);

--при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ООО «Вита-Мир» поставило АО "Тандер" товар, в соответствии со следующими документами:

1. Товарно-транспортная накладная № 391 от 29.12.2021 (УПД № 391);

2. Товарно-транспортная накладная № 308 от 05.11.2021 (УПД № 308);

3. Товарно-транспортная накладная № 355 от 04.12.2021 (УПД № 355);

4. Товарно-транспортная накладная № 369 от 20.12.2021 (УПД № 369);

5. Товарно-транспортная накладная № 42 от 21.01.2022 (УПД № 42);

6. Товарно-транспортная накладная № 35 от 19.01.2022 (УПД № 35).

На основании перечисленных товарно-транспортных накладных были составлены УПД № 35 от 19.01.2022, № 42 от 21.01.2022, № 308 от 05.11.2021, № 355 от 04.12.2021, № 369 от 20.12.2021, № 391 от 29.12.2021.

Товар был поставлен и принят ответчиком в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Договора, Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика после фактической передачи товара. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Сроки оплаты товара определены п. 6 дополнительного соглашения к Договору (приложение № 5 к иску - у Истца отсутствует экземпляр дополнительного соглашения, подписанный со стороны Покупателя, однако данное дополнительное соглашение было подписано сторонами и при исполнении взаимных обязательств на момент совершения спорных поставок стороны руководствовались правилами о сроках, указанных в данном дополнительном соглашении).

Сроки оплаты зависят от срока годности товара.

Информация о сроках годности товара содержится в приложении № 8 к Договору «Требования к минимальным срокам годности поставляемого товара и остаточным срокам годности при передаче товара покупателю» в редакции дополнительного соглашения к договору. Для поставленного в соответствии с указанными товаросопроводительными документами товара сроки годности установлены следующие:

• лук репчатый - 14 дней,

• картофель - 14 дней,

• свекла - 14 дней.

Таким образом, с учетом содержания п. 6 указанного дополнительного соглашения к Договору, расчеты за поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней.

АО «Тандер» произвело частичную оплату поставленного товара:

Номер УПД

Дата УПД

Сумма с корректировками

Частичная оплата

Итого сумма задолженности

391

29.12.2021

228 937,50 р.

308

05.11.2021

688 362,38 р.

1 899,24 р. от 30.11.2021

1 069,06 р. от 31.12.2021

27 690,00 р. от 27.01.2022

224 784,44 р. от 31.01.2022

432 919,64 р.

355

04.12.2021

658 290,93 р.

23 790,93 р. от 29.12.2021

634 500,00 р.

369

20.12.2021

887 833,94 р.

5 833,94 р. от 17.01.2022

882 000,00 р.

21.01.2022

668 546,42 р.

9 933,28 р. от 15.02.2022

658 613,14 р.

19.01.2022

492 486,11 р.

Итого:

3 329 456,39 р.

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 329 456,39 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием об оплате товара и соответствующих процентов.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил УПД № 35 от 19.01.2022, № 42 от 21.01.2022, № 308 от 05.11.2021, № 355 от 04.12.2021, № 369 от 20.12.2021, № 391 от 29.12.2021, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № ГК77283/16 от 01.12.2016 (далее - Договор):

- Поставщик обязался поставлять товары на основании Заказов Покупателя (п. 1.1 Договора);

- качество товара должно соответствовать применяемых в РФ стандартам и Стандартам качества продукции Фреш, размещенным на сайте Покупателя (п. 2.1 Договора);

- заказ товара осуществляется через систему электронного документооборота (EDI) (п. 3.1.1 Договора);

- Заказ является обязательным к исполнению для Поставщика, если в течение 2 часов с момента его отправки не было обоснованного возражения от Поставщика (п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 Договора);

- в случае нарушения Поставщиком условий о качестве товара, количества, ассортимента, срока поставки, оформляется Акт по форме ТОРГ-2, который подписывается от имени Поставщика водителем транспортного средства (п. 5.6, 5.7, 5.8 Договора).

Как следует из п. 7.10 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 6 к настоящему договору.

Ответственность Поставщика согласно Приложению №6 договора поставки:

- за поставку товара ненадлежащего качества - 15% от стоимости партии (п. 4 Приложения);

- за непоставку/недопоставку/превышение количества - 15 % от партии непоставленного/поставленного товара сверх заказа (п. 7.1,7.2, 7.4 Приложения);

- за несоблюдение сроки поставки 15% от партии, поставленной с опозданием (и. 7.3 Приложения);

- за нарушение условий об ассортимент и поставке по несогласованной цене 15% от партии/от суммы отклонений (п.8, 9 Приложения).

П 7.11 Договора установлено, что покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением №5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки, претензии направляются по адресам, указанных в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон», либо в виде скан-копий на согласованный сторонами адрес электронной почты, либо с использованием EDI-документооборота. Сторона, получившая претензию должна аналогичным способом течение 7 (семи) календарных дней предоставить мотивированный ответ.

Согласованный сторонами электронный адрес Поставщика kr010@yandеx.ru (Приложение №7 Договора поставки, пункты 3.2.1, 7.9 договора поставки).

При ненаправлении в указанный срок мотивированных возражений, претензия считается признанной Поставщиком в полном объеме (абз. 2 п. 10.2 договора поставки).

Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2021 по 16.03.2022 ответчиком на электронный адрес Поставщика kr010@уandex.ru направлялись претензии, связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки, а именно:

1) за нарушение сроков поставки (претензии №№ 1270142, 1267074, 1249777);

2) за поставку товара ненадлежащего качества (претензии №№ 1269071, 1345046, 1347394,1338528,1334929, 1280396, 1326464, 1331478, 1280396,1276579,1273061,1269071,

3) за непоставку товара ((претензии №№ 1268756, 1238456, 1279298, 1344768).

В согласованный сторонами срок (п. 10.2) мотивированных возражений по всем предъявленным штрафным санкциям от Поставщика не поступило, в связи с чем Покупатель воспользовался правом удержания причитающихся ему денежных средств в соответствии с условиями п. 7.11 договора поставки.

В подтверждение фактов нарушений ответчиком представлены расчет и Акты ТОРГ-2, подписанные уполномоченными лицами (водителями), в том числе по следующим претензиям:

1) по претензии № 1263516 (акт № Кем327463) - в размере 26 000 руб. (5 %);

2) по претензии № 1266566 на сумму 364 042 руб., в том числе:

- по акту № Нск449995 на сумму 53 960 руб. (накладная № 67) - в размере 10792 руб. (20%);

- по акту № Нск452421 на сумму 882 000 руб. (накладная № 75) - в размере 176 400 руб. (20 %);

- по акту № Нск447836 на сумму 516 000 руб. (накладная № 55) - в размере 51 600 руб. (10 %);

- по акту № Нск449603 на сумму 145 000 руб. (накладная № 64) - в размере 21 750 руб. (15 %);

- по акту № Нск449603 на сумму 600 000 руб. (накладная № 64) - в размере 103 500 руб. (15 %);

3) по претензии № 1269071 на сумму 530 436 руб., в том числе:

- по акту № Нск454679 на сумму 414 000 руб. (накладная № 88) - в размере 82 800 руб. (20%);

- по акту № Нск454991 на сумму 490 000 руб. (накладная № 89) - в размере 98000 руб. (20%);

- по акту № Нск454991 на сумму 214 000 руб. (накладная № 89) - в размере 42800 руб. (20%);

- по акту № Нск340958 на сумму 544 000 руб. (накладная № 95) - в размере 108 800 руб. (20%);

- по акту № Нск340958 на сумму 36 180 руб. (накладная № 95) - в размере 7 236 руб. (20%);

- по акту № Нск343531 на сумму 954 000 руб. (накладная № 98) - в размере 190 800 руб. (20%);

4) по претензии № 1273061 на сумму 64 350 руб., в том числе:

- по акту № Нск471753 на сумму 321750 руб. (накладная № 140) - в размере 64350 руб. (20%);

5) по претензии № 1276579 на сумму 107834 руб., в том числе:

- по акту № Нск478963 на сумму 136170 руб. (накладная № 254) - в размере 27234 руб. (20%);

- по акту № Нск481146 на сумму 403 000 руб. (накладная № 159) - в размере 80600 руб. (20%);

6) по претензии № 1280396 на сумму 159993 руб., в том числе:

- по акту № Нск490289 на сумму 164 340 руб. (накладная № 178) - в размере 32868 руб. (20%);

- по акту № Нск488625 на сумму 1688 000 руб. (накладная № 175) - в размере 33600 руб. (20%);

- по акту № Нск371658 на сумму 418 800 руб. (накладная № 177) - в размере 83760 руб. (20%);

- по акту № Нск493639 на сумму 48825 руб. (накладная № 184) - в размере 9765 руб. (20%);

7) по претензии № 1326464 на сумму 91 458 руб., в том числе:

- по акту № Нск496226 на сумму 59850 руб. (накладная № 196) - в размере 11970руб. (20 %);

- по акту № Нск496226 на сумму 397440 руб. (накладная № 196) - в размере 79488 руб. (20 %);

8) по претензии № 1334929 на сумму 151 335 руб., в том числе:

- по акту № Кем400602 на сумму 450 500 руб. (накладная № 260) - в размере 90100руб. (20 %);

- по акту № Нск395030 на сумму 306 175 руб. (накладная № 245) - в размере 61235 руб. (20 %);

9) по претензии № 1331478 на сумму 137300 руб., в том числе:

- по акту № Нск390962 на сумму 290 500 руб. (накладная № 230) - в размере 58100руб. (20 %);

- по акту № Нск390961 на сумму 396 000 руб. (накладная № 231) - в размере 79200 руб. (20 %);

10) по претензии № 1338528 на сумму 248400 руб., в том числе:

- по акту № Нск410065 на сумму 528 000 руб. (накладная № 287) - в размере 105600руб. (20 %);

- по акту № Нск404346 на сумму 450 000 руб. (накладная № 272) - в размере 90000 руб. (20 %);

- по акту № Нск530829 на сумму 264 000 руб. (накладная № 270) +- в размере 52800 руб. (20 %);

11) по претензии № 134996 на сумму 379 055 руб., в том числе:

- по акту № Нск416096 на сумму 792 000 руб. (накладная № 316) - в размере 154 400 руб. (20 %);

- по акту № Нск547631 на сумму 64 600 руб. (накладная № 318) - в размере 12 920 руб. (20 %);

- по акту № Нск554159 на сумму 756 000 руб. (накладная № 347) - в размере 151 200 руб. (20 %);

- по акту № Нск419038 на сумму 223 875 руб. (накладная № 337) - в размере 44 775 руб. (20 %);

- по акту № Нск545553 на сумму 58 800 руб. (накладная № 19) - в размере 11 760 руб. (20 %).

12) по претензии № 1345046 на сумму 150 892,50 руб., в том числе:

- по акту № Нск430638 на сумму 259 462,500 руб. (накладная № 386) - в размере 51 892,50 руб. (20 %);

- по акту № Нск561642 на сумму 495 000 руб. (накладная № 364) - в размере 99 000 руб. (20 %);

13) по претензии № 1347394 на сумму 153 036,75 руб., в том числе:

- по акту № Нск434107 на сумму 87 580 руб. (накладная № 19) - в размере 87 58 руб. (10 %);

- по акту № Нск434933 на сумму 298 125 руб. (накладная № 24) - в размере 44 718,75 руб. (15 %);

- по акту № Нск435501 на сумму 156 800 руб. (накладная № 28) - в размере 31 360 руб. (20 %);

- по акту № Нск567880 на сумму 277 200 руб. (накладная № 1) - в размере 13 860 руб. (5 %);

- по акту № Нск437849 на сумму 271 700 руб. (накладная № 46) - в размере 54 340 руб. (20 %).

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком Акты ТОРГ-2 подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, Акты торг-2 с указанием о недостатках качества товара и ТТН со ссылкой на АКТ приема товарно-материальных ценностях с описанием брака продукции подписаны водителями по разным поставкам.

Более того, при направлении претензионных документов порядке, установленном п.5.13 договора, возражений от Поставщика по полномочиям и основаниям подписания водителями указанных актов не поступало. Это возражение поступило только в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.8 договора поставки, от имени Поставщика Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке ТМЦ (торг-2) подписывает водитель транспортного средства, доставившего товар, в отношении которого установлены расхождения по количеству и качеству. Поставщик признает наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание такого акта.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой он действует.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский обороз в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), по и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 15АП-3774/2023 по делу N А53-31273/2022).

Таким образом, довод истца об отсутствии полномочий у водителя на подписания Акта о приемке ТМЦ с описанием брака является необоснованным.

При этом, подписание комиссией акта приемки товарно-материальных ценностей с описанием брака не отменяет факт поставки некачественного товара.

Заполнение иной формы документа не влияет на факт неисполнения Поставщиком своих обязанности по обеспечению качества поставляемого товара в соответствии с разделом 2 Договора поставки. Этот факт подтвержден комиссионно.

Акт подписан представителем Поставщика и направлен Поставщику в порядке, установленном Договором.

Вопреки доводам истца, факт направления претензий ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела, а акты ТОРГ-2 подписаны уполномоченными лицами - водителями (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и т.д.).

В отношении доводов истца по поводу нарастающих штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества необходимо отметить следующее.

Пунктом 4 приложения 6 Договора ГК/77283/16 от 1.12.2016 предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям или создающим угрозу жизни и здоровью потребителей. За первое такое нарушение Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара с нарушениями. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%.

В то же время, из представленного ответчиком расчета усматривается, что размеры штрафов превышают 20 %, несмотря на многократность нарушений истцом условий (более 20 раз в год).

Ответчик указал, что за каждый год количество нарушений обнуляется по воле покупателя, несмотря на отсутствие этого в договоре. Так, в 2020 году зафиксирован 26 нарушений по качеству, а с 2021 года Покупатель исчисляет заново; в 2021 году зафиксировано 31 нарушение, с 2022 исчисление проводится заново, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны АО "Тандер".

Ссылка истца на то, что ответчик является более сильной стороной Договора, и на невыгодность условий договора для истца отклоняется судом.

Ходатайство истца о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, заключение договора с ответчиком являлось волеизъявлением истца, подписание договора предполагает осведомленность стороны об условиях договора и согласие стороны с его условиями. При подписании Договора истец знал об условиях Договора, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных санкциях за их нарушения, с учетом того, что ответчик является крупной торговой сетью.

Истец как профессиональный участник в сфере поставок, должен был понимать меру ответственности за возможные нарушения.

При этом, условия договора в части начисления штрафов истцом в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено.

В свою очередь, согласованный сторонами размер штрафа за непоставку товара, обусловлен последствиями срыва поставок и лишения возможности Покупателя обеспечить торговые объекты товаром. Срыв поставок в розничной сети чреват огромными последствиями — изменением логистики, пустые полки на торговых объектах и, как следствие, отток покупателей из-за отсутствия предложения к продаже.

Размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал, несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора).

Суд отмечает, что штраф, предусмотренный условиями договора (5, 10%, 15, 20 %), соразмерен допущенному истцом нарушению, обратив особое внимание, что «дефицит товара в торговых сетях покупателя недопустим, для его восполнения последним необходимо срочно предпринять действия по приобретению у других поставщиков товара, который был запланирован для направления в продажу При этом цена не поставленного истцом товара на момент направления заказа другому поставщику может отличаться от цены, согласованной сторонами договора.

Неоднократная недопоставка товара способна повлечь существенный отток покупателей магазина, привести к уменьшению выручки магазина. Поэтому стороны включили в Договор условие о начислении покупателем неустойки при недопоставке товара, компенсирующее его потери и направленное на недопущение дальнейшего нарушения обязанности по поставке товара.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А41-15884/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А56-41472/2022).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговориое обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре поставки не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства - удержание причитающихся покупателю сумм, в результате чего задолженность покупателя перед поставщиком законно и обоснованно уменьшена отвечиком на сумму удержанных денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара по указанным истцом УПД, товарно-транспортным накладным прекращены следующим образом:

1) по УПД № 391 от 29.12.2021г. на сумму 228 937, 50 рублей обязательства по оплате за товар прекращены удержанием штрафных санкций в соответствии с п. 7.1 договора поставки по претензиям:

- № 1270142 от 20.12.2021 (на сумму 18 900 руб.) за нарушение сроков поставки - в размере 8 450,39 руб.;

- № 1269071 от 29.12.2021 (на сумму 530 436 руб.) за поставку товара ненадлежащего качества - в размере 218 487,89 руб.

2) по УПД № 308 от 05.11.2021г на сумму 688 362, 38 рублей:

А) оплатой платежным поручением на общую сумму 1899,24 (подтверждено в исковом заявлении);

Б) удержанием штрафных санкций в соответствии с п. 7.11 договора поставки на сумму 253 543,5 руб. (сумма подтверждена исковым заявлением), а также на сумму 432 919, 64 руб. по претензиям:

-1345046 от 02.02.2022 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 150 892,5 руб.;

- 1347394 от 01.03.2022 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 153 036,75 руб.;

- 1344768 от 02.02.2022 за непоставку товара - на сумму 128 900 руб.

3) по УПД № 355 от 04.12.2021 на сумму 658 290, 93 рублей:

А) оплатой платежным поручением на сумму 23 790,93 (подтверждено в исковом заявлении),

Б) удержанием штрафных санкций в соответствии с п. 7.11 договора поставки по претензиям:

- 1344768 от 02.02.2022 за непоставку товара - на сумму 16 809,61 руб.;

- 1340996 от 29.12.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 376 055 руб.;

- 1338528 от 01.12.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 9 764,61 руб.;

4) по УПД № 369 от 20.12.2022 на сумму 887 883, 94 рублей:

А) оплатой платежным поручением на сумму 5 833, 94 руб.(подтверждено в исковом заявлении)

Б) удержанием штрафных санкций в соответствии с п. 7.11 договора поставки по претензиям:

1338528 от 01.12.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 238 635,39 руб.;

1334929 от 01.11.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 151 335 руб.;

1331478 от 01.10.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 137 300 руб.;

1326464 от 01.09.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 91 458 руб.;

1280396 от 02.08.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 159 993 руб.;

1279298 от 02.08.2021 за непоставку товара - на сумму 151 515 руб.;

1276579 от 01.07.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 107 834 руб.;

1273061 от 02.06.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 64 350 руб.;

1270142 от 04.0.2021 за нарушение сроков поставки - на сумму 8 450,39 руб..

5) по УПД 42 от 21.01.2022 на сумму 668 546, 42 рублей.

А) оплатой платежным поручением на сумму 9 933, 28 рублей (подтверждено в исковом заявлении);

Б) удержанием штрафных санкций в соответствии с п. 7.11 договора поставки по претензиям:

1267074 от 01.04.2021 за нарушение сроков поставки - на сумму167 087 руб.

1266566 от 01.04.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 364 042 руб.

1249777 от 09.09.2020 за нарушение сроков поставки - на сумму 49 192,68 руб.

1238456 от 06.05.2020 за непоставку товара - на сумму 77 352 руб.

6) по УПД 35 от 19.01.2022 на сумму 492 486, 11 руб. - путем удержания штрафных санкций в соответствии с п.7.11 договора поставки по претензиям:

1268756 от 04.05.2021 за непоставку товара - на сумму 132 300 руб.

1267074 от 01.04.2021 за нарушение сроков поставки - на сумму 48 238 руб.

1269071 от 04.05.2021 за поставку товара ненадлежащего качества - на сумму 311 948,11 руб.

Таким образом, ответчиком прекращены обязательства по оплате за товар на общую сумму 3 623 517,82 рубля, из них 3 582 060, 43 рублей, путем удержания в соответствии с п. 7.11 договора.

Доводы истца о необоснованности претензий отклоняются судом как неправомерные.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствуют.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья Д.Ю. Поляков