РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-248287/24-69-2803

29 января 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОРИЕНТ БРИДЖ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ЭТ 7 ПОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КУРЧАТОВСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основной долг в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по 05.06.2024 г. включительно, в сумме 2 410 848,42 руб., продолжить начисление начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2022 по 05.06.2024 г., в сумме 1 696 902,91 руб., с последующим начислением начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга, пени предусмотренной п. 3.3 договора займа, за период с 01.09.2021 по 05.06.2024 г., в сумме 7 404,65 руб., с последующим начислением начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. от 27.01.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 30.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРИЕНТ БРИДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» о взыскании основной долг в сумме 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по 05.06.2024 г. включительно, в сумме 2 410 848,42 руб., продолжить начисление начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2022 по 05.06.2024 г., в сумме 1 696 902,91 руб., с последующим начислением начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга, пени предусмотренной п. 3.3 договора займа, за период с 01.09.2021 по 05.06.2024 г., в сумме 7 404,65 руб., с последующим начислением начиная с 06.06.2024 года по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.10.2024 года исковое заявление было принято к производству и судом было назначено проведение предварительного производства.

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки отзыва на иск, представив при этом письменные пояснения по делу.

Суд рассмотрев поданное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, определение суда о принятии иска к производству от 16.10.2024, было получено ответчиком 22.10.2024.

Кроме того, в определении суда от 16.10.2024 года, в порядке ст. 113 АПК РФ судом было указано на обязанность истца и ответчика представить затребованные судом документы за 10 дней до даты судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны последнего, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по спору.

При этом, суд также учитывает, что доводы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, изложенные в письменных пояснениях документально не подтверждены, что также свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, с целью затягивания рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, наличие в материалах дела, необходимых доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, по существу заявленных требований, каких-либо пояснений суду не представил и устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 23 июля 2021 года между ООО «Ориент Бридж» (Истцом) и ООО «НефтеГазСервис» (Ответчиком) был заключен договор займа № Д3/НГС/2 (далее - договор займа).

По договору займа Заимодавец предоставил Заемщику займ в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 942 от 23.07.2021 г.

Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором займа срок, а именно, не позднее 31.08.2021 и уплатить на нее проценты 12% годовых.

В установленные договором сроки Заемщик денежные средства не вернул.

Однако, в нарушение вышеназванных норм ответчик не оплатил задолженность по договору займа № Д3/НГС/2.

Размер процентов по договору займа за период с 23.07.2021 по 05.06.2024 составляет 2 410 848,42 рубля, что подтверждается следующим расчетом:

Поскольку заемщиком был нарушен срок и порядок возврата суммы займа и процентов, ввиду неисполнения своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить сумму займа и проценты в соответствии с расчетом, в связи в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени предусмотренной п. 3.3 договора займа, на сумму процентов, за период с 01.09.2021 по 05.06.2024, согласно расчету истца составил 7 404,65 рубля.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 06.06.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

Принимая решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит исследующего.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом, в п. 3.3 договора займа, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отклоняя устное заявление ответчик о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом не пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом двусторонних актов сверки взаимных расчетов:

- за 9 месяцев 2022 года, согласно которому по договору № Д3/НГС/2 ответчиком признана задолженность в размере 7 998 794 руб. 58 коп. по состоянию на 30 сентября 2022 года, включая проценты за 9 месяцев 2022. В акте сверки также указано начальное сальдо в размере 7 370 520 руб., 57 коп., таким образом, ответчиком признано начисления процентов по кредиту за период задолженности за 2021 год.

- за 4 квартал 2022 года, согласно которому, по договору № Д3/НГС/2 ответчиком признана задолженность в размере 8 210 520 руб. 62 коп. по состоянию на 31.12.2022 г., включая проценты за 4 квартал 2022 года;

- за 1 первое полугодие 2023 года, согласно которому, по договору № Д3/НГС/2 ответчиком признана задолженность в размере 8 627 068 руб. 59 коп. по состоянию на 30.06.2023 г., включая проценты за 1 первое полугодие 2023 года;

- за 2023 год, согласно которому, по договору № Д3/НГС/2 ответчиком признана задолженность в размере 9 050 520 руб. 67 коп. по состоянию на 31.12.2023 г., включая проценты.

Указанные акты, подписаны уполномоченными лицами - руководителями организаций.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КУРЧАТОВСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОРИЕНТ БРИДЖ» (119361, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ЭТ 7 ПОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7.000.000 руб. задолженности, 2.410.848,42 руб. процентов за пользование займом, с приложением начисления и взыскания с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 7.404,65 руб. неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом, неустойка подлежит начислению с 06.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства и 282.788 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков