АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 ноября 2023 года Дело № А60-36695/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36695/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 445 942 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судебном в порядке ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 26.06.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), ФИО1, лично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 574 903 руб. 18 коп.
Определением от 12.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением от 21.08.2023 назначено основное судебное заседание.
03.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
03.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных
документов.
10.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.
10.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения
требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв до 17.10.2023.
Истцом в судебном заседании 17.10.2023 заявлено ходатайство об отложении
судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.
07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных
документов.
08.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.
Протокольным определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на
17.11.2023. Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро Р1» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01.07.2023 № Р1-0107-1/21 на разработку рабочей документации (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика в установленный Договором срок обязуется разработать рабочую документацию (далее - «Рабочая документация») в объеме, предусмотренном Договором и приложениями к нему, и необходимом для осуществления в установленном порядке строительства объекта:«Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж и объект гостиничного обслуживания по адресу: <...>, лит. А» (далее - «Объект»), а также для ввода Объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации (далее - «Работы»), и передать результат Работ Заказчику.
В силу п. 3.1. Договора, цена Работ (Цена Договора) определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 5 к Договору).
Согласно п. 4.1. Договора сроки выполнения Работ, а также этапов Работ (если таковые предусмотрены) определены в Календарном плане работ (Приложение № 3 к Договору). Срок выполнения Работ приостанавливается на период рассмотрения Заказчиком разработанной Подрядчиком Рабочей документации с целью ее согласования (далее«Период согласования») или отказа в таковом и время устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, если такие замечания не вызваны ошибками/недостатками в разрабатываемой Подрядчиком Рабочей документации (п. 4.2. Договора).
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения Работ, а также этапов Работ (если таковые предусмотрены) определены в Календарном плане работ (Приложение № 3).
Исходя из Приложения № 3 к Договору Работы разделены на четыре этапа со следующими сроками их выполнения:
Сроки выполнения работ по Договору
Начало
Окончание
Этап № 1
01.07.2021
25.07.2021
Этап № 2
25.07.2021
15.10.2021
Этап № 3
25.07.2021
15.10.2021
Этап № 4
15.10.2021
16.11.2021
Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком
сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.
Истец указывает, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки выполнения отдельных этапов Работ, передав результат работ истцу:
1 этап: 12.11.2021, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 12.11.2021,
2 этап: 12.11.2021, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 12.11.2021,
3 этап: 22.04.2022, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 2 от 22.04.2022,
4 этап: 29.06.2022, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ № 3 от 29.06.2022.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 445 942 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае нарушения срока выполнения этапа работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, но не более цены таких Работ (этапа Работ).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.
Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что нарушил срок выполнения работ по Договору в виду нарушения Заказчиком срока предоставления ему исходных данных и непредставления Заказчиком своевременно «обратной связи». По мнению ответчика, исходные данные направлены ему только 21.02.2022.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
Однако из материалов дела следует, что с июля 2021 года работы по Договору выполнялись, к ним предоставлялись замечания, устранялись недостатки. Данные обстоятельства ответчик не оспариваются.
Также следует отметить, что акт выполненных работ по первому и второму этапам производства работ подписан Сторонами 12.11.2021, то есть работы по этим этапам были выполнены в полном объеме и приняты истцом ранее даты, которую ответчик считает моментом предоставления ему исходных данных.
Согласно п. 1 ст. 716, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что ответчик уведомлял Заказчика о невозможности начала выполнения работ по какому-либо этапу или о невозможности завершения работ (этапа работ) в согласованный срок в виду необходимости получения дополнительных исходных данных или по иным причинам., в материалы дела не представлено.
Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств выполнения работ в более ранний срок ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления баланса интересов сторон,
посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 50 000 руб. 00 коп.
Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, препятствия к завершению работ (длительное несогласование рабочих моментов заказчиком и т.п.), соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также то, что подрядчик прилагал максимально возможные усилия для окончания договора в срок, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 245 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 3253 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 245 руб.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3253руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 1393.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Зорина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00
Кому выдана Зорина Наталья Владимировна