АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 сентября 2025 года Дело № А76-1163/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловской Д.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Челябинская областная организация «Федерация баскетбола»

(ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская

энергосбытовая компания» (ИНН <***>) о взыскании 1 209 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

спора, акционерное общество «ВСМ» (ИНН <***>), публичное акционерное общество

«Россети Урал» (ИНН <***>), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской

областях (ИНН <***>), при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-49, диплом,

паспорт), при участии в судебном заседании после перерыва: от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом), от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинская областная организация «Федерация баскетбола» (далее – истец, общество ЧОО «ФБ»; ранее - общество «ЧГФБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 209 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 10, 15, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что в связи с неисполнением гарантирующим поставщиком своих обязанностей, истец понес убытки в ввиде упущенной выгоды.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВСМ», публичное акционерное общество «Россети Урал», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – третьи лица).

Ответчиком представлен отзыв на иск, требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик, ссылаясь на дело № А76-15249/2024, полагает, что не

является виновным лицом в отключении электрической энергии, считает, что виноват владелец ТП-2243 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

ПАО «Россети Урал» представлен отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о смене наименования, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», продавец) и открытым акционерным обществом «Челябинская городская федерация баскетбола» (далее – общество «ЧГФБ», потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019

№ 74010100348, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является офисное здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.4 договора продавец обязуется обеспечивать поддержание Сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, между обществом «ЧГФБ» (арендодатель) и акционерным обществом «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2023 № 3/23/ЧГФБ, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование офисное здание, находящиеся по адресу: <...> площадью 241,8 кв.м., а арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату арендодателю в размере 241 800 руб. ежемесячно (пункты 1.1, 4.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2024 по 01.12.2024 (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.12.2023 без надлежащего уведомления со стороны общества «Уралэнергосбыт» произошло отключение от сети электроснабжения офисного здания, находящегося по адресу: <...> в результате чего общество «ЧГФБ» и общество «ВСМ» пришли к соглашению приостановить договор аренды от 01.012024 № 3/23/ЧГФБ на неопределенный срок, оплата аренды также приостанавливается на условии, что после подачи электроэнергии отношения с обществом «ВСМ» по договору аренды возобновляются.

Общество «ЧГФБ» направило обществу «Уралэнергосбыт» как гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения с претензии от 21.03.2024 № 53, от 11.04.2024 № 55 с требованиями о восстановлении подачи электроэнергии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, общество «ЧГФБ» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) с заявлением от 22.01.2024 № 991/24 на действия общества «Уралэнергосбыт» по факту прекращения поставки электрической энергии с 26.12.2023 в офисное здание заявителя по

адресу: <...> по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2024 № АК//2285/24. УФАС по Челябинской области установлено, что общество «Уралэнергосбыт» инициирование введения ограничения в отношении объекта общества «ЧГФБ» не осуществляло, уведомление о планируемом введении ограничения в адрес потребителя в порядке Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) не направляло. Согласно акту обследования от 12.01.2024 прибора учета электроэнергии, установленного на объекте общества «ЧГФБ», напряжение на вводе в РУ-0,4 кВ в помещении отсутствует ввиду отсутствия напряжения от ТП-2243 в РУ-0,4 кВ по 1 с.ш., находящейся в собственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях). С учетом изложенного, УФАС по Челябинской области пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «Уралэнергосбыт» признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренци), отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обществом «ЧГФБ» также направлено обращение от 07.02.2024 в Прокуратуру Челябинской области, по результатам рассмотрения которого получен ответ 13.02.2024 № Отв-20750031-590-24/2016, в соответствии с которым заявителю рекомендовано разрешить возникший гражданско-правовой спор между обществом «ЧГФБ» и обществом «Уралэнергосбыт» по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010100348 в судебном порядке.

Ссылаясь на неправомерность действий общества «Уралэнергосбыт» по прекращению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения по договору от 01.07.2019 № 74010100348, а также длительное невосстановление электроснабжения и возникновение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью ежемесячно сдавать помещение в аренду по договору от 01.01.2024 № 3/23/ЧГФБ, общество «ЧГФБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков за период с 26.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 1 209 000 руб. (241 800 руб. х 5 месяцев).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом

государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение

которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010100348.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязанность осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Продавец обязан нести перед потребителем ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 3.1.11 договора энергоснабжения).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения продавец несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия Сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Качество поставленной электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Качество электрической

энергии в точках поставки поддерживается Сетевой организацией/владельцем электросети и потребителем (пункт 10.9 договора энергоснабжения).

Следовательно, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя, сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате отключения электрической энергии. Факт перерыва в поставке электроэнергии в период с 26.12.2023 по 13.05.2024 на объект истца подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2019 № 0202358-ЧЭ/ЧГЭС, подписанным между обществом «МРСК Урала» (после переименования – общество «Россети Урала», сетевая организация) и обществом «ЧГФБ» (потребитель), зафиксировано, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> осуществляется по третьей категории надежности от трансформаторной подстанции – 2243 (ТП-2243) в распределительном устройстве (РУ) - 0,4 кВ по 1 секционной шине, находящейся на балансе УМВД России по г. Челябинску.

Граница балансовой принадлежности сетевой организации определена на наконечниках КЛ-10 кВ в ТП-2031 в сторону ТП-2243 в соединительных муфтах КЛ-10 кв М-2(К-1) и М-4(К-2) ТП-2242-ТП2243 в сторону ТП-2242. Граница балансовой принадлежности заявителя определена на конечных контактах питающего фидера 0,4 кВ в ТП-2243 (lC гр.9) в сторону объекта заявителя. Граница эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена на конечных контактах питающего фидера 0,4 кВ в ТП-2243 (1С гр.9) в сторону заявителя, граница эксплуатационной ответственности заявителя установлена на конечных контактах питающего фидера 0,4 кВ в ТП-224З (1С гр.9) в сторону заявителя.

УФАС по Челябинской области в рамках проверки заявления общества ЧОО «ФБ» от 22.01.2024 № 991/24 на действия общества «Уралэнергосбыт» по факту прекращения поставки электрической энергии с 26.12.2023 в офисное здание заявителя по адресу: <...> установлено, что общество «Уралэнергосбыт» инициирование введения ограничения в отношении объекта общества ЧОО «ФБ» не осуществляло, уведомление о планируемом введении ограничения в адрес потребителя в порядке Правил № 442 не направляло.

Согласно акту обследования прибора учета электроэнергии, установленного на объекте общества ЧОО «ФБ», от 12.01.2024 напряжение на вводе в РУ-0,4 кВ в помещении отсутствует ввиду отсутствия напряжения от ТП-2243 в РУ-0,4 кВ по 1 с.ш., находящейся в собственности Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях. При этом по информации общества «Уралэнергосбыт» ТП-2243 передана в аренду сетевой организации – обществу «Россети Урала», в связи с чем ответчиком в адрес сетевой организации направлялось уведомление от 08.05.2024 № ЧО/640З о предоставлении копии договора аренды, а также о проведении необходимых мероприятий об обеспечении в кратчайшие сроки возобновления электроснабжения объекта помещение офиса общества «ЧГФБ».

Электроснабжение помещения, расположенного по адресу: <...> восстановлено 15.05.2024, что следует из акта от 15.05.2024 № 02-19-28.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность подавать электрическую энергию в точку поставки истца возложена на общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а потому ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность как за действия сетевой организации, так и за действия других лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что достоверных и достаточных доказательств того, что аварийная ситуация произошла по вине истца в материалы настоящего дела не представлено. Гарантирующий поставщик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителях энергоресурсов.

При наличии обращения потребителя, в том числе в письменной форме (претензии от 21.03.2024 № 53, от 11.04.2024 № 55), по факту отсутствия электроэнергии, истец и сетевая организация имели возможность оценки ситуации по электроснабжению объекта, в том числе определению периодов отсутствия электроэнергии в результате проверки электроустановок ТП-2243 в РУ-0,4 кВ и достаточного уровня напряжения на сетях иного владельца – Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, привлеченного для поставки электрической энергии потребителю, чего с их стороны не было сделано. В связи с этим риск неблагоприятных последствий допущенного бездействия несет ответчик, являющийся сильной стороной энергетического правоотношения.

Ответчик как профессиональный субъект энергетического рынка, обязан нести ответственность за происшествия, относящиеся к сфере его контроля или сфере контроля его контрагентов. В данном случае, общество «Уралэнергосбыт» при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении им обязательств по договору энергоснабжения имело возможность не допустить возникновения длительных перерывов в электроснабжении потребителя, однако не предприняло для этого своевременных соответствующих мер, чем допустило виновное поведение, приведшее к невозможности получения истцом качественного энергоснабжения согласно заключенному договору и возникновению убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.6 договора от 01.07.2019 № 74010100348, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из анализа приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком правовых отношений, регулируемых договором энергоснабжения, установив, что 26.12.2023 в результате отсутствия напряжения от ТП-2243 в РУ-0,4 кВ по 1 с.ш.,, обусловленной действиями организаций, в зоне ответственности которых находится эксплуатация названного источника повышенной опасности, была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объект истца, в результате чего обществом ЧОО «ФБ» не получены доходы от сдачи офисного помещения в аренду по договору от 15.12.2023 № 3/23/ЧГФБ в течение 5 месяцев, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, руководствуясь положениями

статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Основных положений № 442 и договора энергоснабжения от 20.01.2015 № 62/03-522-300715, учитывая отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что размер упущенной выгоды и реальность ее получения (надлежащие приготовления к ее получению) подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уралэнергосбыт» как лица, обязанного в силу договорных отношений (поставщика электрической энергии), причиненных истцу убытков.

Проанализировав договор аренды от 15.12.2023 № 3/23/ЧГФБ, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств, то есть допущенное обществом «Уралэнергосбыт» отключение электроэнергии явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в размере арендных платежей за период с 26.12.2023 по 13.05.2024 в сумме 1 209 000 руб. (241 800 руб. х 5 месяцев).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых и достаточных для привлечения общества «Уралэнергосбыт» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы общества «Уралэнергосбыт» и общества «Россети Урал» о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 о прекращении производства по делу № А76-15249/2024 в связи с отказом от иска установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально значение применительно к рассматриваемому спору, в частности о том, что сетевая организация, за действия которой несет ответственность общество «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, в данном случае не виновна в отключении электрической энергии в здании истца, а виновной стороной является владелец ТП-2243 – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, за действия которого общества «Уралэнергосбыт» ответственность не несет, судом отклоняются на основании следующего.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Данная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки которая зависит от характера конкретного спора.

При этом такие фактические обстоятельства, которые суд рассматривающий дело принимает в качестве неподлежащих доказыванию, должны быть установлены в рамках другого дела по результатам проверки и оценки представленных доказательств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вывод об установлении вины Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в отключении электроэнергии на объекте общества ЧОО «ФБ» не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судом при прекращении производства по делу А76-15249/2024 в связи с отказом от иска. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленные при рассмотрении дела № А76-15249/2024 фактические обстоятельства дела. Правовые выводы суда преюдициальными свойствами не обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица основаны на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств 1 209 000 руб., составляющая арендную плату по договору от 15.12.2023 № 3/23/ЧГФБ, включает в себя НДС – 201 500 руб. (40 300 руб х 5 месяцев).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при взыскании убытков и включении в состав убытков размера НДС, презюмируется, что размер НДС может быть компенсирован плательщику посредством налогового вычета, именно лицо, включившее в размер убытков сумму НДС, должно доказать, что оно не имеет возможности получить соответствующее возмещение.

В настоящем случае такая презумпция истцом не опровергнута.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная им сумма налога не была и не может быть принята к вычету, сумма НДС, составляющая 201 500 руб., подлежит исключению из предъявленной истцом суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества ЧОО «ФБ» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 007 500 руб. (без учета НДС, составляющего 201 500 руб.).

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму заявленных исковых требований 1 209 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 61 270 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 61 270 руб., по платежному поручению от 15.01.2025 № 8.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 51 058 руб. 33 коп. (1007500/1209000*61270) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая

компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Челябинская областная

организация «Федерация баскетбола» (ИНН <***>) убытки в размере 1 007 500 руб., а

также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 51 058 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru