ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-10476/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 27 октября 2023 года) по делу № А05-10476/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 716 999 руб. 44 коп., в том числе 691 605 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2023 года, 25 393 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 706 704 руб. 86 коп., в том числе: 691 605 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2023 года, 15 099 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 25.09.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 691 605 руб. 79 коп. по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 153 руб. 17 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01 апреля 2021 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 15-002751 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Из приложения 1 к договору следует, что объектами электроснабжения по договору являются здания общежитий.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в мае и июне 2023 года поставил электрическую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты поставленной в расчетном периоде электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.05.2023 № 35-00012486 на сумму 430 349 руб. 58 коп. и от 30.06.2023 № 35-00015699 на сумму 271 893 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2023 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость Учреждением не оспорены.

Поскольку доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 691 605 руб. 79 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 393 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и скорректирован с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспорил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 099 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2023 по 25.09.2023 и с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии финансирования на содержание недвижимого имущества, ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги, а также отсутствие вины ответчика в неправомерном удержании указанных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из дела следует, что электроэнергия поставлялась Обществом на нужды электроснабжения жилого фонда (общежитий). Данные объекты электропотребления переданы Учреждению в оперативное управление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности его содержания.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств. Доводы, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут лишать поставщика права на получение оплаты поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Потребление энергоресурса в объеме, превышающем плановые, предусмотренные в договоре объемы, а также отсутствие лимитов бюджетных средств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от запланированных объемов и источников финансирования.

По сути, позиция ответчика, не опровергающего объем и стоимость поставленной в исковой период электрической энергии, фактически сводится к освобождению от ее оплаты и несения ответственности за неисполнение обязательств, что противоречит пункту 1 статьи 539, статье 544 ГК РФ, а также статьям 329, 330, 401 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу № А05-10476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова