АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-102454/25-61-700 12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАКУУММАШ" (420054, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. ТУЛЬСКАЯ, Д.58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)
к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОТЭК" (125315, Г.МОСКВА, УЛ. ЧАСОВАЯ, Д. 24, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>),
2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д.6, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании солидарно 88 607 400 руб. 00 коп.
при участии:
от истца – ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по дов от 24.11.2022, ФИО4 по дов от 20.05.2025
от ответчика ООО "АЭРОТЭК" – ФИО5 по дов от 17.06.2025
от ответчика ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" – ФИО6 по дов от 01.06.2025
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАКУУММАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"АЭРОТЭК" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, солидарно с ответчиков 88 607 400 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АЭРОТЭК" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, письменных пояснений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" заявил ходатайство об оставлении предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения.
Изучив ходатайство ответчика ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12", суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-107430/17, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Истцом заявлены требования, возникшие из договора поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, соглашения о переводе долга от 14.04.2017, до возбуждения дела о банкротстве ответчика ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (13.07.2017).
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Суд, рассмотрев требования АО "ВАКУУММАШ" к ООО "АЭРОТЭК", заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2016 между АО "ВАКУУММАШ" (поставщик) и ООО "АЭРОТЭК" (покупатель) заключен договор поставки № 16/А/06, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку покупателю вакуумного оборудования, в
соответствии с ведомостью поставки и техническим заданием, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
14.04.2017 между АО "ВАКУУММАШ" (кредитор), ООО "АЭРОТЭК" (первоначальный должник) и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1 которого, к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате поставленного оборудования в размере 93 075 297 руб. 10 коп. в соответствии с договором № 16/А/06 от 11.11.2016, заключенным между первоначальным должником и кредитором. Подписывая настоящее, соглашение кредитор дает свое согласие на перевод долга от первоначального должника новому должнику в размере 93 075 297 руб. 10 коп., новый должник принимает в полном объеме долг первоначального должника в размере 93 075 297 руб. 10 коп.
Согласно п. 2 соглашения, обязательства первоначального должника перед кредитором на сумму в размере 93 075 297 руб. 10 коп. считаются исполненными с момента перечисления новым должником денежных средств на расчетный счет кредитора.
Пунктом 3 соглашения установлено, что зачет обязательства нового должника перед первоначальным должником по договору поставки № 1608-19-ПБ от 17.08.2016 в размере 93 075 297 руб. 10 коп. считаются исполненными с момента перечисления новым должником денежных средств на расчетный счет кредитора в счет исполнения взятых на себя обязательств по п. 1 соглашения. Указанное в настоящем пункте соглашения будет являться зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) между первоначальным должником и новым кредитором в момент исполнения новым должником обязанности, указанной в п. 2, где новый должник имеет долг перед первоначальным должником по договору поставки № 1608-19-ПБ от 17.08.2016, а первоначальный должник будет иметь долг перед новым должником, в связи с исполнением обязанности, указанной в п. 2 соглашения.
Новый кредитор обязуется оплатить принятый долг в сумме 93 075 297 руб. 10 коп. в течение 5 дней с момента получения от кредитора счета на оплату и копий документов, подтверждающих исполнение обязательств перед первоначальным кредитором по договору № 16/А/06 от 11.11.2016 (договора поставки № 16/а/06, товарные накладные ТОРГ-12 или УПД, акты сверок).
Принятая ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" перед АО "ВАКУУММАШ" задолженность погашена в размере 88 607 400 руб. путем зачета встречных обязательств, оформленного уведомлением от 28.05.2019 № 1969.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу А40-107430/17, зачет встречных обязательств между ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" и АО "ВАКУУММАШ" на сумму 88 607 400 руб., оформленный уведомлением от 28.05.2019 № 1969, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 88 607 400 руб.
Ссылаясь на то, что ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" и ООО "АЭРОТЭК" солидарно отвечают перед истцом по условиям заключенного соглашения от 14.04.2017 о переводе долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность
При этом, в п. 27 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
В п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) также указано, что если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.
Согласно п. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами соглашения о переводе долга при их буквальном толковании не позволяют определить привативный или кумулятивный перевод долга согласован сторонами, рассматриваемое соглашение о переводе долга не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности должника по переданным обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перевод долга носил привативный характер, первоначальный должник выбыл из обязательства, долг ООО "АЭРОТЭК" переведен на нового должника – ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12", а заявленные к ООО "АЭРОТЭК" исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заявление ООО "АЭРОТЭК" о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАКУУММАШ" в части требований к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Н.В. Орлова