АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва
Дело № А40- 61659/25-58-431
«03» июня 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Жура О.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску МБУК "ЦКД ПОСЁЛКА ЛОРИС" (350060, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, П. ЛОРИС, УЛ. РЯЗАНСКАЯ, Д. 12, ОГРН: <***>) к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>), третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2019) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 1856586 от 22.01.2021г. в размере 879.715,50 руб.,
без вызова сторон,
Установил:
определением от 20.03.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление МБУК "ЦКД ПОСЁЛКА ЛОРИС" к ПАО "СОВКОМБАНК", третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 1856586 от 22.01.2021г. в размере 879.715,50 руб.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.04.2025г.
В установленный законом срок в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Как следует из доводов искового заявления, 30.06.2020 между МБУК "ЦКД посёлка Лорис" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2020 № 110901 заключен муниципальный контракт № 132451 (далее по тексту - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы МБУК "ЦКД посёлка Лорис" по адресу: г. Краснодар, <...> в соответствии с условиями технического задания, ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-26713/2021 с ИП ФИО2 в пользу МБУК "ЦКД посёлка Лорис" взыскано 1 130 754 руб. неосновательного обогащения.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 (принципал) перед МБУК "ЦКД посёлка Лорис" (бенефициар) по контракту № 132451 от 30.06.2020 ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдана банковская гарантия № 1856586 от 22.01.2021 (далее по тексту - гарантия), содержащая безусловное обязательство гаранта выплатить бенефициару указанную в гарантии денежную сумму.
Сумма гарантии составляет 879 715,50 руб. (п. 1 гарантии).
Гарантия вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 01.05.2021 включительно.
В соответствии с п. 3 гарантии в случае ненадлежащего выполнения или при невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по указанной гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.
30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование произвести выплату начисленных принципалу по контракту № 132451 от 30.06.2020 штрафных санкций в сумме 879 715,50 руб.
20.04.2021 ответчик отказал в выплате.
В адрес ответчика почтой направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУК "ЦКД посёлка Лорис" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.
Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).
Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).
Из материалов дела следует и судом установлено, что уведомление об отказе в платеже по требованию исх. № 82607296 от 20.04.2021г. направлено Банком в адрес истца по накладной № 496-017105362 от 21.04.2021г. и получено истцом 23.04.2021г.
Настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы посредством направления почтовой корреспонденции - 18.03.2025г., то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195, 196, 200, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.Н.Жура