ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-10147/2024
14.01.2025 20АП-7015/2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые лазерные технологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № А68-10147/2024,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП «Тулгорэлектротранс», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые лазерные технологии» (далее – ООО «Новые лазерные технологии», Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Лыткино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.07.2023 № 2023.136582 за период с 23.01.2024 по 12.07.2024 в размере 1 048 236 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.11.2024 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не были понесены значительные убытки в результате просрочки поставки товара, а задержка поставки материалов обусловлена обстоятельствами, не зависящими от ответчика.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Новые лазерные технологии» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 между МКП «Тулгорэлектротранс» (заказчиком) и ООО «Новые лазерные технологии» (поставщиком) заключен договор поставки № 2023.136582, по условиям которого поставщик обязуется поставить, выполнить пусконаладочные работы и передать заказчику в срок, предусмотренный договором мобильный двухсуппоротный портативный колесотокарный станок согласно спецификации, техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора сроки и порядок поставки товара: с даты заключения договора по 31.12.2023. Поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней, следующих за днем подачи заказчиком заявки, в которой указывается количество, сроки и место поставки. Заявка отправляется поставщику посредствам электронной, факсимильной связи либо иным доступным для обеих сторон способом. Не заявленный товар не поставляется поставщиком и не оплачивается заказчиком.
Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по договору считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается УПД либо товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика (пункт 2.7 договора).
25.07.2023 заказчик направил поставщику заявку № 14 на поставку мобильного двухсуппоротного портативного колесотокарного станка в количестве 1 штуки на сумму 11 427 000 руб., следовательно, товар должен был поставлен истцу в срок до 23.01.2024.
В нарушение принятых обязательств поставка товара и выполнение пусконаладочных работ произведены ответчиком 12.07.2024, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 12.07.2024.
Таким образом, просрочка исполнения поставщиком обязательств составила 172 календарных дня.
На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки должен составлять не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости товара (работ, услуг), указанной в пункте 6.1 договора.
Заказчик за просрочку поставки товара начислил поставщику договорную неустойку за период с 23.01.2024 по 12.07.2024 в размере 1 048 236 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки 16% годовых, действующей на день исполнения ответчиком обязательства по поставке.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его обоснованным, исходил из того, что, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано в связи с непредоставлением доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы сводятся исключительно к необоснованному отказу суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ суд второй инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, предусмотренного договором – не менее 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.
Кроме того, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку указанные им обстоятельства не являются основанием для освобождения поставщика поставки товара. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на заказчика.
Ссылка апеллянта на письмо одного из своих поставщиков – ООО «Спецагрегатстанок» - от 20.09.2023 исх. № 20-09/23 не является основанием в силу п. 3 ст. 410 ГК РФ для освобождения от ответственности, поскольку из письма не следует его относимость к спорным правоотношениям, иных доказательств заявитель не представил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2024 по делу № А68-10147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Егураева