АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

27 декабря 2023 года

Дело № А71- 12989/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Аникушиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авант" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83004 руб. 59 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

при участии представителей: до перерыва - от истца: ФИО1– адвокат по доверенности от 21.08.2023; от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2023 г., после перерыва - в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авант" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 707 руб. 45 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2023 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; кроме того, указанным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 83004 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 19.06.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, считает сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Судебное заседание проведено с перерывом с 20.12.2023 г. по 22.12.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили; истец направил по средствам ящика приема почтовой корреспонденции ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 42310 руб. 31 коп., согласно которому скорректирован период начисления неустойки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 42 310 руб. 31 коп. неустойки.

По поступившему в суд ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по спору.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства после перерыва, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0813600003621000041 стоимость выполненных работ по муниципальному контракту№ 0813600003621000041 от 16.08.2021 г. составила денежную сумму в размере 2 095 656 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истец выполнил подрядные работы, которые в полном объеме приняты ответчиком.

Стоимость выполненных работ муниципальному контракту №0813600003621000041 от 16.08.2021 г. составила денежную сумму в размере 2 095 656 руб. 00 коп.

Так же сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2 по которому цена контракта составила 2 253 403 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.8. муниципального контракта № 0813600003621000041 от 16.08.2021 г. оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счет-фактуры (в случает если законодательством предусмотрено его представление).

В материалах дела имеются акты по форме КС-2 от 30.09.2021 Г. на сумму 440 732 руб. 40 коп.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что явилось основанием для направления 27.06.2023 претензии.

Судом также установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что, ссылаясь на наличие долга ответчика по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, делу присвоен № А71-3904/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТ» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440732 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту №0813600003621000041 от 16.08.2021, 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а так же 11815 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, результат работ (акты сдачи-приемки) передан заказчику 29.10.2021 (что сторонами не оспаривается).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а также установлен при вынесении вышеназванного решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Фактическая оплата работ произведена 19.06.2023, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее платежное поручение (л.д. 26).

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его неверным в части определения периода начисления пени с учетом условий пунктов 2.8, 6.2 контракта о наличии у ответчика 15 рабочих дней для подписания акта сдачи- приемки и 5 рабочих дней на оплату работ, в связи с чем, просрочка в исполнении обязательства по оплате началась с 01.12.2021 (с 30.10.2021 + 20 рабочих дней).

Согласно расчету суда общая сумма неустойки составляет 42089 руб. 95 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 19.06.2023, исходя из ставки 7,5%, действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате. что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 42089 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 года, платежное поручение от 17.07.2023.

В рамках настоящего договора Доверенное лицо обязуется: изучить материалы дела и провести консультацию Доверителя" Составить и отправить досудебные претензии; составить и подать исковое заявление ; принимать участие в судебных заседаниях

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО "Авант" судебных расходов в заявленной сумме 30000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, с учетом особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, бюджетного финансирования ответчика, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в размере, 20000 руб.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные заявителем должны быть отнесены на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,48% * 20000 руб. = 19896 руб. 00 коп.).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ООО "Авант" на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 19896 руб. 00 коп (20000руб. 00 коп. * 99,48%/100). В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1989 руб. 60 коп. и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авант" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42089 руб. 95 коп. неустойки, 19896 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а так же 1989 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Авант" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1320 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №593 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына