Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14860/2025

«20» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения подписана 1 ноября 2025 г.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровит», г.Балашиха, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Студеное, Аннинский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 150380, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму за период с даты вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровит» (далее – истец, ООО «Агровит») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак СОЛНЫШКО по свидетельству № 150380, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму, взысканную по решению суда за период с даты вступления его в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление компании ООО «Агровит» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Агровит» и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом Воронежской области 01.11.2025 по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 17.11.2025 нарочно поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Агровит» является обладателем исключительных прав на товарный знак «СОЛНЫШКО», зарегистрированный 28.02.1997 за номером 150380, сроком действия по 25.04.2026, на основании лицензионного договора. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 31 класса МКТУ - добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; а также услуг: 35 класса МКТУ - закупка товаров, экспортно-импортные операции, маркетинг, реклама, информация коммерческая, профессиональные консультации, включенные в 35 класс, помощь в управлении коммерческими и промышленными операциями, организация деловых и коммерческих выставок; и 42 класса МКТУ - реализация товаров, научно-исследовательская и опытно-внедренческая деятельность, инжиниринг, использование запатентованных изобретений, услуги типа "ноу-хау", исследования в области ветеринарии, лицензирование объектов интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 150380 представляет собой словесное обозначение «СОЛНЫШКО», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик разместил обозначение «СОЛНЫШКО» в сочетании со словом «Цыпленок», сходное до степени смешения с товарным знаком Правообладателя, на продукции, производимой и предлагаемой к продаже через сеть Интернет на сайте агрегатора ОЗОН, адрес страницы в сети Интернет: https://www.ozon.ru/product/kombikorm-premium-klassa-tsyplenok-solnyshko-krupka-pk2-1937549942/.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела скриншоты карточки товара с артикулом 1937549942, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru/product/kombikorm-premium-klassa-tsyplenok-solnyshko-krupka-pk2-1937549942/.

В указанной карточке размещены: наименование товара, содержащее обозначение «Комбикорм премиум класса Цыпленок солнышко крупка ПК2», изображение упаковки товара, сведения о продавце: ИП ФИО1 <***>, отзывы покупателей о товаре.

Истцом в материалы дела также представлена видеозапись, произведенная при создании скриншотов карточки товара с артикулом 1937549942, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.ozon.ru/product/kombikorm-premium-klassa-tsyplenok-solnyshko-krupka-pk2-1937549942/.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на средство индивидуализации – товарный знак, истец направил в адрес ответчика по электронной почте, адрес которой указан в ЕГРИП, досудебную претензию, в которой потребовал прекратить любое использование товарного знака в любых формах и способах проявления, в том числе, но, не ограничиваясь: при производстве товаров, при размещении на упаковке товаров, в рекламе, на фото и иных изображениях в карточках товаров в сети Интернет, в оформлении интернет-сайтов, сайтов агрегаторов (Вайллберриз https://www.wildberries.ru/, Озон https://www.ozon.ru/, Яндекс Маркетплейс https://market.yandex.ru/, АлиЭкспресс https://aliexpress.ru/, СберМегаМаркет https://sbermegamarket.ru/ и иных), в социальных сетях (www.vk.com; www.instagram.com; www.twitter.com; www.facebook.com; www.ok.ru и иных), в оформлении товаров, этикеток, упаковок, сувенирной продукции; а также выплатить Правообладателю путем перечисления на расчетный счет их представителя ООО «ПРОК РИТЕЙЛ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 150380 в размере 50000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя предложение к продаже и продажу спорной продукции в сети Интернет на сайте агрегатора ОЗОН, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак, зарегистрированный под номером № 150380, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что правообладателем товарного знака № 150380 является общество с ограниченной ответственностью «НПО «Гигиена-Био».

Истец является обладателем исключительного права на указанный товарный знак на основании лицензионного договора с правообладателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование вышеуказанного товарного знака не представлено.

Между тем, факт размещения ответчиком в сети Интернет на сайте агрегатора ОЗОН предложения к продаже товара с артикулом 1937549942, наименование товара: «Комбикорм премиум класса Цыпленок солнышко крупка ПК2», а также изображение упаковки товара, на которой также размещено обозначение «КОМБИКОРМ ЦЫПЛЕНОК СОЛНЫШКО» подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, скриншотами и видеозаписью их создания.

Представленные скриншоты позволяют установить адрес страницы в сети Интернет, на которой размещена карточка товара, содержащая спорные обозначения, дату и время создания скриншотов, данные продавца, разместившего карточку товара.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, факт размещения ответчиком в сети Интернет предложения к продаже товара, содержащего обозначение «СОЛНЫШКО» в сочетании со словами «КОМБИКОРМ ЦЫПЛЕНОК ПРЕМИУМ КЛАССА», суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением обозначения, размещенного в карточке товара, предлагаемого к продаже ответчиком, а также на изображении его упаковки, размещенном в данной карточке, с товарным знаком № 150380, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: в отношении словесной части сравниваемых обозначения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Сходство охраняемого товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом, имеющиеся различия в виде использования ответчиком спорного обозначения «СОЛНЫШКО» в сочетании со словами «КОМБИКОРМ ЦЫПЛЕНОК ПРЕМИУМ КЛАССА», по мнению суда, не влияет на общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

При этом, предлагаемый к продаже ответчиком товар – комбикорм для с/х животных и птиц, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к 31 классу, который включает, добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак № 150380 при размещении в сети Интернет карточки товара (предложения к продаже), содержащего спорное обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на широкую известность принадлежащего ему обозначения, зарегистрированного в виде товарного знака № 150380, на длительность использования правообладателем товарного знака (дата подачи заявки на регистрацию 25.04.1996), на длительность нарушения (25.07.2025 истцом была направлена претензия, однако, как указано в исковом заявлении – по настоящее время – 10.09.2025, ответчик игнорирует требование истца о прекращении нарушения и продолжает осуществлять предложение к продаже спорного товара, кроме того, первый отзыв о товаре размещен покупателем в апреле 2025 года), на совершение нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности; на размещение карточки товара с использованием спорного обозначения на агрегаторе ОЗОН, который имеет высокую посещаемость.

Ответчиком возражения относительно заявленного истцом размера компенсации не представлены.

Судом на момент рассмотрения дела был осуществлен осмотр карточки товара с артикулом 1937549942 на сайте агрегатора ОЗОН и установлено, что по состоянию на 01.11.2025 карточка также содержит спорные обозначения, товар предлагается к продаже ответчиком, количество отзывов о товаре – 344.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание стоимость предлагаемого ответчиком к продаже товара (1577 руб./1419 руб. с ОЗОН-картой на момент фиксации нарушения), размещение в карточке товара на момент фиксации нарушения истцом 248 отзывов о товаре, на момент осмотра карточки товара судом (01.11.2025) – 344 отзывов, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации и удовлетворении иска в полном объеме в сумме 100000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму, взысканную по решению суда за период с даты вступления решения суда в силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно также и на сумму присужденных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканные суммы по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10000 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Студеное, Аннинский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (г.Балашиха, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 110000 руб., в том числе 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 150380, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Студеное, Аннинский район, Воронежская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровит» (г.Балашиха, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Баркова