Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-44190/2022
02 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения от 28 августа 2023 года
Полный текст судебного акта изготовлен 02 сентября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.
при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
при участии:
от истца: ФИО1 – доверенность;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Северский район, ст. Северская (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес», г. Краснодар (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 № 2600003971 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 63 216 рублей 90 копеек, пени за период с 11.07.2019 по 12.07.2022 в размере 8 474 рублей 36 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 17.02.2010 №2600003971 с кадастровым номером 23:26:1001000:1410, указать в решении суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено в связи с повторным неисполнением истцом требований определения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на истца, истцу повторно предложено выполнить требования определения суда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 г. оставлено открытым ходатайство истца об уточнении иска, истцу предложено привести уточнение требований в соответствие.
Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении иска с увеличением периода начисления.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В судебном заседании 22.08.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 28.08.2023 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца.
Представитель истца представил ходатайство об уточнении иска в окончательной редакции с приложением расчета к нему (ранее представленные ходатайства об уточнении суд не рассматривает как неактуальные).
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-20 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.
Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно ходатайству истец просит суд:
-взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 63 216,90 руб., пени за период с 02.04.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 1 224,30 руб.;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971 с кадастровым номером 23:26:1001000:1410, указать в решении суда, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, подлежит удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Северский район (арендодатель) и ООО «Юг-Лес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971, сроком на 1 год с условием его пролонгации.
Согласно п. 1.1 договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:100100:1410, общей площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: ст. Смоленская, ул. 20 ФИО2 Дивизии, 172.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 13.07.2010 г. (№рег. записи 23-23-17/056/2010-286).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 63 216,90 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2022 г. № 3098 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971, расчет задолженности за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г., размер которой составил 63 216,90 руб.
Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 63 216,90 руб.
В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 224,30 руб., периодом взыскания которых, согласно расчету, является период с 02.04.2022 г. по 12.07.2022 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верно.
При этом, судом установлено, расчет составлен с нарушением прав ответчика, в виду следующего.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась департаментом со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала (с учетом ст. 193 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что плата за 1-й квартал 2022 года в размере 12 645,54 руб. выставлена 10.01.2022 г., то есть данная задолженность возникла до введения моратория. В связи с чем, на указанную сумму не подлежит начисление неустойки в спорный период.
Из представленного истцом расчета следует, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 12786,05 руб. выставлена 12.04.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которые не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.
С учетом установленного, из суммы заявленной неустойки 1 224,30 руб. подлежит исключению неустойка в размере 624,08 руб., начисленная за период с 02.04.2022 г. по 12.07.2022 г. на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу №А32-38473/2022).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 12.04.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 600, 22 руб.
В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.
При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.
На основании части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так, материалами дела установлено, что в претензии истец предложил расторгнуть спорный договор после истечения срока, предложенного арендатору для добровольного исполнения им своих обязательств по оплате задолженности.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно материалам дела факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 16.08.2022 г.
Однако, данная претензия возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Таким образом, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Наличие задолженности по арендной плате за период более двух сроков подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договоров аренды подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (удовлетворено 99,03 %) и в полном объеме за рассмотрение требований неимущественного характера (расторжение договора).
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юг-Лес», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования Северский район, ст. Северская (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 г. № 2600003971 за период с 01.07.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 63 216,90 руб., пени за период с 12.04.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 600, 20 руб.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.02.2010 г. №2600003971.
Настоящее решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 17.02.2010 г. №2600003971.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Юг-Лес», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 552, 99 руб.
Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Кирий