СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12229/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А60-22535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний стройтехимпорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2023 года

по делу № А60-22535/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мак-Трансгруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мак-Трансгруз» (далее - истец, ООО «Мак-Трансгруз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (далее - ответчик, ООО «ГК Стройтехимпорт») с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 475 от 27.12.2021 в размере 340 648 руб. 53 коп., неустойки по договору поставки № 17/06 от 17.06.2022 в сумме 1 824 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в сумме 250 476 руб. 86 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка п. 10.2. договора, который освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора. Полагает, что наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности подтверждено письмом завода-изготовителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «ГК Стройтехимпорт» (поставщик) и ООО «Мак-Трансгруз» (покупатель) заключен договор поставки № 475 от 27.12.2021, предметом которого является поставка товара в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору.

ООО «Мак-Трансгруз» в счет оплаты товара переведены денежные средства на счет ООО «ГК Стройтехимпорт» (платежное поручение от 28.12.2021 № 1618 на сумму 5 009 537 руб. 16 коп.).

Пунктом 4.2 договора поставки № 475 от 27.12.2021 предусмотрено: моментом исполнения продавцом обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности при отгрузке автотранспортом и железнодорожным транспортом считается дата передачи представителю покупателя по доверенности, а при самовывозе - момент приемки товара покупателем на складе продавца (грузоотправителя) по накладной.

19.04.2022 между ООО «ГК Стройтехимпорт» (поставщик) и ООО «Мак-Трансгруз» (покупатель) подписан акт приема-передачи товара, оговоренного в спецификации № 01 от 27.12.2021: погрузчик фронтальный, Марки XCMG, ZL40RU.

Согласно п. 7 спецификации к договору поставки № 475 от 27.12.2021 срок поставки товара соответствует 25-ти рабочим дням с даты внесения предварительной оплаты (авансового платежа 100%), следовательно, надлежащая дата поставки приходится на 09.02.2022, просрочка исчисляется с 10.02.2022 по 19.04.2022 дату приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № № 475 от 27.12.2021, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки, истец в силу п. 8.2 договора поставки № 475 от 27.12.2021, покупателем начислена неустойка за период с 10.02.2022 по 19.04.2022 в сумме 340 648 руб. 53 коп.

17.06.2022 между ООО «ГК Стройтехимпорт» (поставщик) и ООО «Мак-Трансгруз» (покупатель) заключен договор поставки № 17/06 от 17.06.2022, предметом которого является поставка товара в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору.

Согласно п. 7 спецификации № 02 к договору поставки № 17/06 от 17.06.2022 предусмотрены обязательства поставщика по сроку поставки: 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 100%.

ООО «Мак-Трансгруз» в счет оплаты товара переведены денежные средства на счет ООО «ГК Стройтехимпорт» платежными поручениями № 838 от 17.06.2022 на сумму 5 940 000 руб., № 883 от 27.06.2022 на сумму 6 150 000 руб., № 882 от 27.06.2022 на сумму 6 150 000 руб. Всего на счет ООО «ГК Стройтехимпорт» перечислено 18 240 000 руб.

07.12.2022 в адрес ООО «ГК Стройтехимпорт» направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 18 240 000 руб.

07.12.2022 ООО «Мак-Трансгруз» в письме указало на расторжение договора поставки № 17/06 от 17.06.2022 в одностороннем порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ, а именно вследствие существенного нарушения условий договора поставщиком (неоднократное нарушение сроков поставки товаров).

Согласно акту сверки от 31.12.2022 ООО «ГК Стройтехимпорт» возвращены ООО «Мак-Трансгруз» денежные средства: 14.12.2022 - 5 940 000 руб.; 16.12.2022 - 6 150 000 руб.; 30.12.2022 - 6 150 000 руб.

Поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки № 17/06 от 17.06.2022, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец полагает, что начисление неустойки возможно по истечении 30 рабочих дней с даты перечисления 100% авансового платежа, и составляет в общей сумме 1 824 000 руб. за период с 01.08.2022 по 30.12.2022.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки (№ почтового идентификатора 62486552000659), которая 10.04.2023 была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара по договорам ответчиком не произведена, при этом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по договору № 475 в размере 250 476 руб. 86 коп. (с учетом применения моратория), по договору № 17/06 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Поскольку заявитель жалобы приводит доводы относительно несогласия со взысканием неустойки, превышающей сумму 250 476 руб. 86 коп., апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, товар ответчиком в установленные договорами сроки не поставлен, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию по договору № 17/06, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы относительно того, что судом дана неверная оценка п. 10.2. договора, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки по причине отсутствия вины поставщика со ссылкой на письмо производителя товара, отклоняется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки № 17/06 от 17.06.2022 в случае нарушения заводом-изготовителем товара условий передачи товара или иных действий, ведущих к возможности невыполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем ответственность за нарушение условий данного договора не может служить основанием для выставления неустойки (пени и штрафов) поставщику.

На основании п. 10.4 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие обстоятельств действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую стороной о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем доказательств тому, что ООО «ГК Стройтехимпорт» проинформировало ООО «Мак-Трансгруз» о том, что возникли обстоятельства, ведущие к невозможности выполнения своих обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 475 заключен между сторонами 27.12.2021, договор поставки № 17/06 заключен 17.06.2022, при этом запрос в компанию Шеньси Хеви Дьюти Отомобил Импорт Энд Экспорт Ко Лимитед ответчиком направлен лишь 15.06.2023.

Иная переписка и доказательства уведомления от завода-производителя о невозможности поставить технику в сроки, согласованные между сторонами по договорам поставки ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлен сам контракт.

Более того, доказательств своевременной оплаты ответчиком заводу-изготовителю приобретаемой истцом техники, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что из представленного в материалы дела заверенного нотариусом ответа невозможность спорных поставок не усматривается, поскольку речь в письме завода - изготовителя идет о приостановке поставок с 17.06.2022 по 31.08.2022. Между тем, по истечении указанного в письме срока поставка товара ответчиком не осуществлена, доводы истца об отсутствии взаимосвязи спорной поставки с введенными санкциями, а также отсутствие ограничений в поставках с КНР, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства по договорам поставки и факт того, что поставка была не возможна по причине действий завода - изготовителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 17/06 от 17.06.2022 в сумме 1 200 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2023 года по делу № А60-22535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева